Решение по делу № 33-9209/2023 от 26.07.2023

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-9209/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-469/2023

УИД 59RS0003-01-2022-004254-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Орловой А.Ю., Кляусовой И.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела ** по иску Чудиновой Анастасии Сергеевны к Брюхову Максиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Чудиновой Анастасии Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 09.06.2023 о назначении по делу оценочной экспертизы, распределении судебных расходов, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Брюхова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чудинова А.С. обратилась в суд с иском к Брюхову М.В., с учетом уточнения исковых требований просит признать общей совместной собственностью истца и ответчика транспортное средство - автомобиль Ford Fiesta, 2009 года выпуска, идентификационный номер **, произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи ответчику в единоличную собственность автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 203 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 09.06.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля Ford Fiesta, 2009 года выпуска, идентификационный номер ** по состоянию на 05 июня 2022 года и на дату проведения экспертизы. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Чудинову Анастасию Сергеевну и Брюхова Максима Владимировича в равных долях, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

На указанное определение суда от 09.06.2023 Чудиновой А.С. подана частная жалоба с просьбой об отмене судебного акта. Указывает, что суд, назначая экспертизу по собственной инициативе, при наличии доказательств, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, не мотивировал выводы о необходимости назначения экспертизы, не правильно возложил расходы по производству экспертизы на истца и ответчика в равных долях и преждевременно приостановил производство по делу. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного автомобиля. Истец о назначении по делу судебной экспертизы также не просила. Суд первой инстанции лишил сторону истца права представить вопросы для эксперта. Указанные в определении суда вопросы эксперту прямо противоречат обстоятельствам дела. Судом не указано, что автомобиль более года находится в распоряжении третьего лица. Не известно, каким механическим и иным повреждениям подвергался автомобиль. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Брюховым М.В. на частную жалобу представлены возражения, в которых сторона настаивает на проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Брюхов М.В. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Чудинова А.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Брюховым М.В. и Чудиновой А.С. 01.06.2012 зарегистрирован брак, который прекращен 29.10.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 28.09.2020 (л.д.21, 22).

Чудинова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Брюхову М.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - транспортного средства Ford Fiesta, 2009 года выпуска, идентификационный номер **.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23.11.2022 собственником указанного транспортного средства с 15.12.2012 являлся Брюхов М.В. (л.д.37-38).

Между Брюховым М.В. и К. 05.06.2022 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб. (л.д.49).

Согласно справке РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.11.2022 автомобиль снят с учета 09.11.2022 по заявлению владельца (л.д.50).

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости объекта от 18.10.2022 № 05-291/22, составленное ООО «Компромисс», в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 428 000 руб. (т.1, л.д.11-28).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от 22 февраля 2023 года № 271-2023, составленный ООО «Краевая гильдия оценщиков», в соответствии с которым по состоянию на 5 июня 2022 года стоимость автомобиля составляет 76 800 руб. (л.д.67-102).

Впоследствии истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 24 марта 2023 года № 1-Р/2023, составленный ООО «Оценка-Пермь», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – легкового автомобиля комби (хэтчбек) Ford Fiesta, 2009 года выпуска, идентификационный номер **, цвет белый, по состоянию на 18 октября 2022 года оставляет 407 000 руб. (л.д.108-161).

Также истцом представлено заключение эксперта от 13 апреля 2023 года № 22 на отчет об оценке № 271-2023, составленный Некоммерческим партнерством «Совет по оценочной деятельности Пермского края», в соответствии с которым представленный к экспертизе отчет об оценке № 271-2023 от 22 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества Ford Fiesta, VIN **, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Федеральных Стандартов Оценки №№ I,II,III,IV,V,VI,10, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Не рекомендовать отчет об оценке № 271-2023 от 22 февраля 2023 года, выполненный оценщиком ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», как документ, соответствующий ст. 12 «Достоверность Отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ. Указанный отчет об оценке не может быть использован в целях, указанных в отчете и договоре (л.д.162-171).

Ответчиком представлен отчет от 17 мая 2023 года № 0279/05/23-ОЦ об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленный ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Ford Fiesta, 2009 года выпуска, идентификационный номер **, по состоянию на 17 мая 2023 года составляет 273 000 руб. (л.д.176-214).

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости подлежащего разделу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы с целью оценки предмета спора –автомобиля Ford Fiesta, 2009 года выпуска, идентификационный номер ** на дату оценки и на момент отчуждения автомобиля – на 05.06.2022. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

По смыслу ст.104, ч.4 ст.86, ст.ст.216, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В части собственно назначения экспертизы определение в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в этой части у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводу о нецелесообразности назначения экспертизы, которая по мнению истца доказательственного значения для подтверждения или опровержения имеющих значение для правильного разрешения дела фактов иметь не будет. Соответствующие возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу экспертизы. Стороны не были лишены возможности предложить свои вопросы, адресованные эксперту. Доводы жалобы истца в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами не влекут сами по себе отмену принятого определения, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав сторон не нарушает. Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежат отклонению.

Доводы же частной жалобы о том, что судом неправомерно возложены расходы по оплате экспертизы на истца, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлялось ответчиком, представитель истца в судебном заседании 09.06.2023 не согласился с назначением экспертизы, настаивал на отчете о стоимости автомобиля, представленном истцом (л.д.172, 218).

При указанных обстоятельствах возложение расходов по проведению экспертизы на истца, на сторону, возражавшую против назначения по делу судебной экспертизы, полагавшей возможным рассмотреть дело на основании других представленных сторонами доказательств, не соответствует процессуальному закону.

Утверждения истца о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу вышеуказанной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции данные положения закона также не были приняты во внимание.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Вышеприведенные нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не учтены, в связи с чем, имеются законные основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Перми от 09.06.2023 отменить. Гражданское дело № 2-469/2023 по иску Чудиновой Анастасии Сергеевны к Брюхову Максиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о распределении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи