Решение по делу № 12-1164/2021 от 25.10.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-019428-38 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33                             (№12-1164/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года         город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810110210618041484 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Нестерова С.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 июня 2021 года Нестерова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нестерова С.С. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку указанное в постановлении транспортное средство <данные изъяты>, было продано 27 октября 2020 года ФИО1 и с того момента не является ее (Нестерова С.С.) собственностью. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Нестерова С.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Нестерова С.С. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии c ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 07 мая 2021 года в 17 час. 19 мин. по адресу: Комсомольский пр., д. 9, г.Петрозаводск, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого являлась Нестерова С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ, идентификатор 1811052.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Нестерова С.С. представила суду в обоснование своей невиновности договор купли-продажи автомобиля, заключенный в г.Петрозаводске 25 октября 2020 года, из которого следует, что ФИО2 (продавец) продал Нестерова С.С. (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, в тот же день продавец получил день и передал транспортное средство покупателю.

27 октября 2020 года Нестерова С.С. продала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, ФИО1, передав автомобиль и получив за него деньги, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>, с 09 июня 2012 года по 27 мая 2021 года был зарегистрирован за Прохоровым Д.Ю.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Нестерова С.С. в момент, зафиксированный специальным техническим средством 07 мая 2021 года в 17 час. 19 мин. по адресу: Комсомольский пр., д. 9, г.Петрозаводск, транспортным средством <данные изъяты>, не управляла, автомобиль выбыл из владения на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 года.

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Нестеровой С.С. вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810110210618041484 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нестеровой С.С. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Нестерова С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810110210618041484 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова С.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                      М.К. Цеханович