Решение по делу № 1-135/2022 (1-952/2021;) от 10.12.2021

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Перфиловой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого Безденежного А.Д.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Безденежного Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.06.2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

- 22.06.2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор от 15.06.2020 года исполнять самостоятельно;

- 16.07.2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2020 года) к450 часам обязательных работ. Приговор от 15.06.2020 года исполнять самостоятельно;

-14.09.2021 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово неотбытая часть наказания в виде 449 часов обязательных работ по приговору от 16.07.2020 года заменена на 56 дней лишения свободы в колонии-поселении.

- 07.10.2021 года освобожден по отбытии наказания.

- 06.08.2020 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 25.01.2019 года, от 15.06.2020 года, от 22.06.2020 года, от 16.07.2020 года исполнять самостоятельно;

- 14.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Безденежный А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Безденежный А.Д., находясь на участке местности, расположенном между домом № по <адрес> и остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и третьих лиц, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук несовершеннолетнего Потерпевший №1, то есть похитил чужое имущество, принадлежащие ФИО2, а именно:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, тем самым причинил имущественный вред ФИО2 на сумму 6 000 рублей;

В судебном заседании подсудимый Безденежный А.Д. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В судебном заседании, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Безденежного А.Д., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился со своей девушкой Свидетель №3, братом Свидетель №1 и другом ФИО12 гуляли по <адрес> и распивали спиртные напитки. Когда в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> они приобретали еще спиртное, то к нему подошел знакомый несовершеннолетний Потерпевший №1 и поинтересовался, куда они идут, на что он ответил, что просто гуляют по г. Кемерово. Потерпевший №1 попросил пойти с ними и они взяли его гулять с собой. Они направились во двор <адрес>, чтобы распить пиво. Через некоторое время он решил сходить в магазин и купить себе кофе, вместе с ним пошли Потерпевший №1 и Свидетель №3 Все направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить кофе из кофе машины. Купив кофе, они решили еще погулять по <адрес> проходили мимо <адрес>, было уже вечернее время суток, он увидел, что Потерпевший №1 начал кому-то звонить по сотовому телефону. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 хороший телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный, в корпусе синего цвета. В момент, когда Потерпевший №1 звонил кому-то по телефону, у него возник умысел похитить вышеуказанный телефон, так как ему необходимо было отдать долг, а заработка у него не было, он испытывал финансовые трудности. Когда Потерпевший №1 хотел кому-то позвонить, то он обратил внимание, каким образом он разблокирует телефон и он запомнил графический ключ. После того как Потерпевший №1 поговорил, он у Потерпевший №1 выхватил телефон из руки и положил его к себе в карман куртки, все это произошло на тропинке около <адрес>. После этого он и Свидетель №3 направились на остановку общественного транспорта, (которая располагается около данного дома), то Потерпевший №1 начал у него просить, чтобы он ему вернул телефон, но он ему пояснил, что не вернет ему телефон. Свидетель №3 также просила, чтобы он отдал Потерпевший №1 телефон, но он отказался. Он понимал, что он совершает преступление, но его это не остановило, так как ему срочно необходимо было отдать долг. В этот момент подошло маршрутное такси №, он и Свидетель №3 сели в него, а Потерпевший №1 остался стоять на остановке. Деньги он должен был отдать своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу <адрес>. После того как он похитил телефон у Потерпевший №1, он из телефона вытащил сим - карту и выбросил на улице. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2 и в счет долга отдал ему похищенный им телефон у Потерпевший №1 О том, что телефон краденный, он Свидетель №2 не сказал. У него Свидетель №2 поинтересовался, откуда телефон, на что он ему пояснил, что телефон принадлежит ему. После произошедшего он ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 не видел. Телефон, который он похитил у Потерпевший №1 был сенсорный, без чехла, однако на задней крышке имелась какая - то наклейка, экран на телефоне был треснут. С суммой ущерба в размере 6 000 рублей он согласен (л.д.108-111).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Безденежный А.Д.. подтвердил их достоверность.

Кроме признания подсудимым Безденежным А.Д. своей вины, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе со своими друзьями гулял на улице. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они находились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он встретил знакомого Безденежного А.Д., который был со своей девушкой - ФИО15, другом - ФИО16 и братом - Свидетель №1. Безденежный А.Д. позвал его гулять с ними и он согласился. После чего они направились к <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где остались ФИО17 и ФИО6. А он вместе с Безденежным А.Д., ФИО18 направились в строну <адрес>» по адресу: <адрес>. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Безденежный А.Д. купил кофе. Затем они вышли из магазина «<данные изъяты>» дальше гуляли. Когда они находились на тропинке около <адрес>, он позвонил своей маме и сказал, что находится на улице. После чего к нему подошел Безденежный А.Д., выхватил у него из рук сотовый телефон и направился на остановку вместе с ФИО19. Он пошел за Безденежным А.Д., стал его просил вернуть телефон, на что Безденежный А.Д. сказал, что не вернет ему телефон. После чего подошел маршрутный автобус № и Безденежны А.Д. вместе с ФИО20 сели в автобус и уехали, а он направился к себе домой. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сенсорный, на задней панели была наклейка красного цвета, на которой был изображен дракон серого цвета. Также на телефоне был разбит экран. В телефоне находилась сим - карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. На телефоне имелся пароль в виде графического ключа, однако когда он разблокировал свой телефон, чтобы позвонить, то Безденежный А.Д. видел, как он вводил графический ключ. Телефон приобретала для него мама, однако пользовался им он (л.д.22-24);

- показаниями потерпевшей ФИО2., данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее есть сын - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) около ДД.ММ.ГГГГ часов она ушла на работу, дома оставался один сын. В течение дня сын ей звонил два раза. Последний раз сын звонил в ДД.ММ.ГГГГ часов и пояснил, что находится на улице. Однако с кем сын гуляет, он ей не сказал. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она позвонила сыну, однако телефон был выключен. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов она периодически звонила сыну, но телефон по-прежнему был выключен. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она приехала домой и сын ей пояснил, что он находился около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретил знакомого Безденежного А.Д., который был со своей девушкой - ФИО21, он пошел с ними гулять. Во время прогулки Безденежный А.Д. выхватил у него из руки сотовый телефон и направился на остановку. Сын пошел за Безденежным А.Д. и просил вернуть телефон, на что Безденежный А.Д. сказал, что не вернет телефон. Безденежный А.Д. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сенсорный, на задней панели была наклейка красного цвета на которой был изображен дракон серого цвета. Также на телефоне был разбит экран. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 7 999 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 6 000 рублей. Телефон она покупала для ее сына Потерпевший №1. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, ребенок добрый, не конфликтный, послушный, у нее оснований не верить своему сыну нет, так как ранее он ее не обманывал. Материальный ущерб в сумме 6000 ей не возмещен, просит взыскать его с подсудимого Безденежного А.Д.. (л.д.19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с сожителем - Безденежным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Безденежным А.Д., его братом Свидетель №1 и другом ФИО22 гуляли по г. Кемерово. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Безденежный А.Д. встретил своего знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, которого она ранее никогда не видела и его не знала. Потерпевший №1 поинтересовался, куда они идут, на что Безденежный А.Д. ответил, что они гуляют, Потерпевший №1 пошел с ними. Они все направились во двор <адрес>, чтобы распить пиво. Через некоторое время Безденежный А.Д. сказал, что нужно сходить еще в магазин, на что ФИО23 и Свидетель №1 сказали, что не пойдут, а останутся во дворе дома, а она, Потерпевший №1 и Безденежный А.Д. направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Купив кофе, они решили еще погулять по <адрес> они стояли на тропинке, расположенной между остановкой общественного транспорта и домом № по <адрес>, то Безденежный А.Д. выхватил сотовый телефон из рук Потерпевший №1 Она понимала, что Безденежный А.Д. похищает телефон у Потерпевший №1, сказала ему, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1 В этот момент подошло маршрутное такси, она и Безденежный А.Д. сели в маршрутное такси и уехали, а Потерпевший №1 остался на остановке. Она еще говорила Безденежному А.Д., что необходимо вернуть телефон Потерпевший №1, однако Безденежный А.Д. отказался его возвращать. Куда в последующем Безденежный А.Д. дел похищенный сотовый телефон, она не знает, он ей не рассказывал, а она у него не спрашивала (л.д.61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в <адрес> на площади железнодорожного вокзала, где встретил Безденежного А.Д., с его девушкой Свидетель №3 После чего они от площади вокзала пошли в сторону <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Находясь в магазине «<данные изъяты>» они встретили знакомого Потерпевший №1 Далее они пошли в сторону <адрес>, где возле <данные изъяты>» он сказал Безденежному А.Д. и Свидетель №3, что дальше с ними не пойдет. После чего он пошел по своим делам, а Безденежный А.Д., Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли в сторону <данные изъяты>» (л.д.49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Безденежный А.Д., с которым он знаком около 2-х месяцев. Он занимал деньги Безденежному А.Д. в сумме 2 000 рублей, которые он должен был вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехал Безденежный А.Д. и предложил ему в качестве возврата долга отдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он согласился и взял у Безденежного А.Д. телефон в счет долга. Где Безденежный А.Д. взял сотовый телефон он не интересовался. В дальнейшем он телефон продал незнакомому таксисту около своего общежития (л.д.50);

письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ часов в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сына Потерпевший №1 выхватили телефон марки «<данные изъяты>». Подозревается Безденежный Андрей Дмитриевич. Заявитель ФИО2 (л.д.3);

- заявлением ФИО2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Безденежного Андрея Дмитриевича, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил у ее малолетнего сына - Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Безденежный А.Д. открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.5-6).

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Безденежного А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Безденежного А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Безденежный А.Д. не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление синтетических каннабиноидов и алкоголя.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги подсудимого, молодой возраст подсудимого.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает признательные и последовательные показания, данные Безденежным А.Д. в ходе предварительного расследования, которые способствовали скорейшему расследованию преступления.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение Безденежного А.Д., которое было дано им оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.27) до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступления в отношении Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Безденежного А.Д.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Безденежного А.Д. содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), у суда не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Безденежного А.Д. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить Безденежному А.Д. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Безденежный А.Д. по данному уголовному делу совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2020 года и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2020 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие сведений о нарушениях порядка отбывания условного осуждения по указанным приговорам, в этой связи суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам от 15.06.2020 года и от 06.08.2020 года, они подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Безденежного А.Д., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Безденежного А.Д. без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на Безденежного А.Д. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.02.2022 года, которым назначенное Безденежному А.Д. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным – подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Безденежного А.Д. материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Безденежного А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Безденежного Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Безденежного Андрея Дмитриевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безденежного Андрея Дмитриевича до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять, из-под стражи не освобождать, поскольку Безденежный А.Д. содержится под стражей по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Взыскать с Безденежного Андрея Дмитриевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2020 года, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2020 года, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.02.2022 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк

5