Решение по делу № 8Г-8869/2024 [88-10917/2024] от 16.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-10917/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           06 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0006-01-2023-001432-79 по иску Касьяновой Светланы Ивановнык Труфановой Виктории Васильевне о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Труфановой Виктории Васильевны – Матафоновой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 05 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Касьянова С.И. обратилась в суд с иском к Труфановой В.В., в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенныйпо адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и прилегающийк нему земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора с Труфановой В.В., написавшей расписку о продаже домав рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 руб., во владение истца поступили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку с мая 2005 г. истец открыто, непрерывно, в отсутствие претензий со стороны ответчика владеет и пользуется спорным имуществом, как своим собственным, оплачивает налоги, осуществляет ремонт жилого дома, надворных построек, удобряет землю, считает, что приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Черемховского районного суда Иркутской областиот 01.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.03.2024 решение районного судапо данному гражданскому отменено полностью, по делу принято новое решение.

Исковые требования Касьяновой С.И. к Труфановой В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены.

За Касьяновой С.И. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 6000 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кассационная жалоба подана представителем ответчицы, в ней она просит отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в областной суд в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что выводы второй судебной инстанциио наличии у истца давностного владения объектами незаконные; ответчиком истице предоставлен дом и земля в мае 2005 года для ведения подсобного хозяйства во временное пользование, оставаясь титульным собственником данного имущества. Кроме того, указывает на то, что она не отказываласьот своих прав собственника на имущество, утратила интерес к имуществу;в деле не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении между сторонами сделки, направленной на переход прав собственника; срок приобретательной давности судом исчислен неправильно, без учета всех значимых обстоятельств дела.

Возражения на жалобу ответчицы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность апелляционного определения проверена кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открытои непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществомв течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 указанной нормы закона, в редакции, действовавшей до 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованыв соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действующейс 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованыв соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя,а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с искомо признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом при разрешении спора установлено, что 05.07.1999Труфановой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества:

-    жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного жилого бревенчатого строения, полезной площадью 49,92 кв.м., из них: жилой - 29,48 кв.м., стайки, летней кухни, двух сараев, трех навесов, ограждения, расположенных на земельном участке 6000 кв.м, (регистрационный номер№);

-    земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, размером 6000 кв.м, в границах прилагаемого плана, без кадастрового номера, расположенногона землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства (регистрационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРИ) сделана запись регистрации права собственности Труфановой В.В.на указанный земельный участок, площадью 6000 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью с адресом: <адрес>, сведений о правообладателе не указано.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.11.2023, 09.11.2023в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственностиТруфановой В.В. на основании свидетельства о праве на наследствопо завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенный государственный учетный номер №) по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.11.2023, 13.11.2023в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности Труфановой В.В.на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 6 000 кв.м,на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 12.05.1993 №.

Постановлениями администрации Лоховского муниципального образования от 16.11.2011 № 77, 78 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

По сообщению Управления Росреестра по Иркутской областина судебный запрос в рамках данного гражданского дела от 09.11.2023№, в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме по адресу: <адрес>. Имеются сведения о праве собственности Труфановой В.В. на земельный участокс кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследствопо завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, реестровый номер №. Дополнительно сообщено, что ранее адрес указанного земельного участка был: <адрес>.

Заявляя требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Касьянова С.И. указала, что фактически между нею и Труфановой В.В. состоялась договоренность о купле-продаже спорных жилого дома и земельного участка, в подтверждение чегов материалы дела представлены расписка Труфановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Труфанова Викт. Вас. продаю дом в д. Табукв рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ (за 30 т)», а также расписка о получении Труфановой В.В. за дом 29.12.2005 – 29 500 руб. и 500 руб. Кроме того, истцом предоставлена нотариально удостоверенная доверенность сроком действияна три года с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего по праву собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ Труфановой В.В. на имя ФИО8 (мужа истца).

Ссылаясь на данные доказательства, показания свидетелейФИО9, ФИО10, ФИО8, доказательства фактического проживания в спорном доме и использования и дома,и земельного участка с мая 2005 г. открыто, добросовестно, непрерывно, Касьянова С.И. просила признать право собственности на спорные объекты недвижимости в силу давностного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости как объекты гражданских прав не существуют, не прошли государственную регистрациюв установленном законом порядке; исчислив срок давностного владенияс 29.12.2005, то есть с даты передачи ФИО11 в пользуТруфановой В.В. 30 000 руб. в качестве оплаты за спорное имущество, указал, что на момент обращения в суд срок давностного владения (18 лет) не истек, не нашел совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу об отмене решения суда и принятия нового решенияоб удовлетворении иска.

При принятии судебного акта апелляционный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанцией, исходил из выше установленных фактических обстоятельств дела, определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, оценил материалы дела в совокупности и во взаимосвязи (статья 67 ГПК РФ).

Так, апелляционный суд установил, что обстоятельства того,что спорное имущество с 2005 г. находится в фактическом владении истцане оспаривалось ответчиком, но который указывал, что данное владение основано на временном характере предоставления соответствующего права, на сохранение ответчиком как собственником спорного имущества заинтересованности в своей собственности, несении определенных расходовв виде уплаты налогов за спорное имущество.

В то же время анализируя содержание доказательств по делу и оценивая материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, апелляционная инстанция установила, что Касьянова С.И. с мая 2005 г. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, которое ей передано собственником при заключении договора купли-продажи и за которое уплачена покупная цена, поскольку истица получила имущество от собственника, по его воле, хотяи с нарушением требуемой на тот момент законом нотариальной формы договора, а ссылка ответчика на то, что спорное имущество является ее собственностью не свидетельствует о недобросовестности Касьяновой С.И. при владении спорным имуществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств по делу, апелляционная инстанция пришла к выводуо документальной подтвержденности истцом материалами дела (в том числе расписками Труфановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенностью Труфановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 (мужа истца), которое свидетельствует о заключении между Касьяновой С.И. и Труфановой В.В. договора купли-продажи спорного имущества) совокупности условий, являющихся основанием для признания права собственности истицы на спорное имущество в силу приобретательной давности ввиду доказанности факта владения ею этим спорным объектом как своим собственным, добросовестно, открыто и непосредственно более 18 лет. В связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведеннойв постановлении от 26.11.2020 № 48-П.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о не наступлении на день подачи иска 18-летнего срока давностного владения спорным имуществом, апелляционный суд исследовал и оценил, обоснованно отклонил, исходя из доказанности волеизъявления сторон и достижения между ними договоренности о продаже спорного дома ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждения пояснений Касьяновой С.И. о фактическом владении спорным имуществом с 15.05.2005 справкой администрации Лоховского муниципального образования от 23.10.2023 № 247 о том, что Касьянова С.И. фактически проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 174), прийдя к верному выводу о том, что спорный земельный участок и жилое помещение фактически переданы Касьяновой С.И. в мае 2005 г., к моменту подачи искового заявления срок давностного владения спорным имуществом наступил.

Суждения кассатора с указанием на отсутствие таких объектов недвижимости, какие указаны в иске рассмотрены апелляционным судом                         и верно не приняты во внимание, поскольку ни истец, ни ответчик                                      не оспаривают, что спор возник в отношении существующего жилого дома                     и земельного участка, собственность на которые возникла в 1999 г.у Труфановой В.В., в последствие на которые ею же зарегистрировано право собственности, и разночтения в адресе спорных объектов не отменяют факта их существования и осуществление их кадастрового учета.

Аргументы жалобы о сохранении ответчиком на протяжении всего времени владения спорным имуществом истцом сохраняла интерес к своей собственности получили должную правовую оценку и аргументированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств делаза несостоятельностью.

Вопреки суждениям кассатора, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу судебного акта на основе должной оценки доказательств по делу и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуето неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи