Решение по делу № 33-20897/2023 от 13.06.2023

Судья Кулькова И.С.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        14 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юшина А. Н. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительной меры,

установил:

Юшин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» об обязании ответчика предоставить: объяснения и разъяснения в отношении нового газового оборудования, подлежащего размещению на земельном участке истца; технические характеристики указанного оборудования, план его установки; согласованный с ответчиком проект установки нового газового оборудования; разъяснения со ссылкой на нормативные документы о наличии охранных зон в отношении указанного газового оборудования; адресный список с указанием наличия мест, подходящих для переноса/размещения нового газового оборудования за пределами земельного участка истца.

Одновременно с иском Юшин А.Н. направил в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на ведение ответчиком строительных работ по освобождению охранной зоны шкафного газораспределительного пункта и газопровода среднего давления, входящих в состав газораспределительной сети <данные изъяты> <данные изъяты>, путём сноса (включая фундамент) размещённого в охранной зоне указанных объектов газораспределительной сети кирпичного сооружения (забора) в границах земельного участка истца.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Юшин А.Н. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем АО «Мособлгаз» в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).

Согласно статьям 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, предметом иска является требование об обязании ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в виде предоставления информации и документов.

В силу ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, учитывая основание и предмет иска, судья суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что без принятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом судьи суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера не соразмерна предмету иска и не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод судьи суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Юшина А. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин