Решение от 23.05.2018 по делу № 33-1851/2018 от 08.05.2018

Судья Цыкунова В.П.                                                                Дело № 33 – 1851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2018 года по заявлению публичного акционерного общества «СКБ-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Решетниковой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом

постановлено:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «СКБ-Банк» об обеспечении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Решетниковой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 958,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 289,59 руб., принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, принадлежащие на праве собственности Решетниковой Е.В., в пределах исковых требований в размере 608 958,59 руб. В обоснование иска указали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Климанова О.Н.

В своей частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное. Указала, что перечень имущества, на которое налагается арест определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава имущества в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и не представил доказательств принадлежности этого имущества ответчику.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такового имущества.

Между тем, в силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.

Ссылки частной жалобы представителя истца на наличие у судебного пристава-исполнителя права на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости на стадии исполнения определения суда также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе истцом представлено не было, доказательства соразмерности данного имущества заявленным исковым требованиям не могут быть оценены судом, исходя из требований закона, судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска.

При таких обстоятельствах постановленное по данному вопросу определение судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░