Решение по делу № 33-2330/2022 от 14.02.2022

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-2330/2022 2.124

УИД 24RS0048-01-2020-006609-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Маньшина Петра Андреевича к ТСН «Соседи», Липхарту Сергею Геннадьевичу, Волошину Юрию Александровичу, Носковой Татьяне Александровне, Генераловой Екатерине Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе Маньшина П.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ТСН «Соседи» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маньшина Петра Андреевича к ТСН «Соседи», Липхарту Сергею Геннадьевичу, Волошину Юрию Александровичу, Носковой Татьяне Александровне, Генераловой Екатерине Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с Маньшина Петра Андреевича в пользу ТСН «Соседи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Маньшина П.А. к ТСН «Соседи», Липхарту С.Г., Волошину Ю.А., Носковой Т.А., Генераловой Е.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

ТСН «Соседи» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Маньшина П.А. в свою пользу сумму судебных расходов на представителя 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела товарищество в соответствии с заключенным соглашением с адвокатом понесло расходы на представителя в общей сумме 60 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, полагает, что за счет истца надлежит возместить судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маньшин П.А. просит определение отменить, вынести новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать; указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости; полагает, что ТСН «Соседи» является ненадлежащим ответчиком.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований Маньшина П.А. к ТСН «Соседи», Липхарту С.Г., Волошину Ю.А., Носковой Т.А., Генераловой Е.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ТСН «Соседи» для восстановления своего нарушенного права, понес расходы на оплату юридических услуг.

По соглашению с адвокатом Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Васильевой М.В. от 12.05.2020 года предметом, которого является оказание услуг по организационно – правовому сопровождению ТСН «Соседи» в суде.

20.07.2020 года адвокату было поручено представление интересов по иску Маньшина П.А.

Согласно акту от 30.07.2021 года, платежных поручений ТСН «Соседи» оплатило Васильевой М.В. 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы в рамках данного спора с момента подготовки искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя ТСН «Соседи», принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маньшина П.А. в пользу ТСН «Соседи» расходов по оплате услуг представителя в сумме, определенной в размере 40 000 рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таком положении определенная судом ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и не свидетельствующей о ее необоснованном снижении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению ТСН «Соседи» расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, судом отклоняются, поскольку процессуальный статус ТСН «Соседи» в качестве ответчика был определен самим истцом Маньшиным П.А.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маньшина П.А. – без удовлетворения.

Судья: