Решение по делу № 2-928/2020 от 12.02.2020

УИД 25RS0005-01-2019-000962-57

Дело № 2-928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.12.2020 г.                         г. Владивосток

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи:                            Коржевой М.В.

    при секретаре                                                          Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Даренко М.Н. обратился в суд с иском к Даренко Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. Просил расторгнуть брак между сторонами, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес>, запись акта о заключении брака №, разделить имущество, являющееся общей собственной собственностью, выделив: ему: компьютер персональный (ноутбук) DELL Inspiron 3552-5003, телевизор Phillips 47PFL5028T/60 – на общую сумму 45000 руб., ответчице: автомобиль Subaru Forester, 2013 года выпуска, кузов SJ5-024234, гарберодную систему Aristo, диван угловой «Сенатор» с 3-мя подушками (производство фабрики «Димир»), кондиционер Klarwind KONH07-CKFBF (2 шт.), кровать 2-х спальная (1800) с подъемным механизмом Rimini Mokko с тумбой (2 ящика), стиральную машину с сушкой LG F1203CDP, телевизор LG 43LH570V-ZD, телевизор Phillips 47PFL5028T/60 (1 шт.), холодильник DAEWOO FRS-6311SFG на общую сумму 1616000 руб., присудить ему, истцу, денежную компенсацию в размере 785500 руб., взыскав указанную сумму с ответчицы в его пользу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, просил разделить денежный вклад в банке ВТБ24 (ПАО), открытый на имя Даренко Е. В. – в равных долях между истцом и ответчиком, на ранее заявленных требованиях настаивал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Даренко Е. В. к Даренко М. Н. о разделе совместно нажитого имущества с участием третьих лиц, несовершеннолетних Даренко Р. М. и Даренко Е. М. в лице законного представителя Даренко Е.В., территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> ВГО, ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым Даренко Е.В. просила признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,2 кв.м. по адресу: <адрес>, определить доли следующим образом: за Даренко М.Н. – долю в размере ?, за Даренко Е.В. – долю в размере ?, за Даренко Р.М. – долю в размере ?, за Даренко М.Н. – долю в размере ?.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа на надлежащего Администрацию <адрес> в лице отдела опеки и попечительства по <адрес> Управления опеки и попечительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение встречного иска в части раздела имущества, требования дополнены перечнем имущества общей стоимостью 411000 руб., которое Даренко Е.В. просила выделить Даренко М.Н., взыскав с него в ее пользу компенсацию 411000 руб., на требовании о разделе квартиры настаивала, в принятии дополнительного требования о расторжении брака отказано, поскольку требованиям ст. 39 ГПК РФ данное заявление не отвечает, это самостоятельное исковое требование, которое в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ должно быть оформлено отдельным исковым заявлением, оплачено государственной пошлиной, кроме того, требование о расторжении брака заявлено в основном иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Даренко М. Н. к Даренко Е. В. о расторжении брака, гражданскому делу присвоен №. Дело № передано по подсудности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, рассмотрение гражданского дела № по иску Даренко М. Н. к Даренко Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Даренко Е. В. к Даренко М. Н. о разделе совместно нажитого имущества, продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения основных исковых требований, истец по основному иску, Даренко М.Н., просил выделить ему помимо ранее указанного имущества кровать 2-х спальная (1800) с подъемным механизмом Rimini Mokko с тумбой (2 ящика) - стоимостью 57000 руб., стиральную машину с сушкой LG F1203CDP - стоимостью 15000 руб., телевизор LG 43LH570V-ZD - стоимостью 24000 руб.; ответчице просил выделить имущество за вычетом испрашиваемого в его пользу, итого на общую сумму 15200000 руб., уменьшив сумму денежной компенсации подлежащую взысканию с ответчицы по основному иску в его пользу до 689500 руб..

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., не явились стороны, третьи лица, все были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, представитель истца по основному иску - ответчика по встречному, представлял ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке. Учитывая, что истец по основному иску - ответчик по встречному иску об отложении судебного заседания не просил, доказательств нахождения представителя истца в командировке представлено не было, а неявка представителя безусловным основанием к отложению дела слушанием не является, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием сторон, которые не просили рассматривать дело в их отсутствие, судебное заседание было отложено. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 час., стороны, третьи лица, вновь не явились, все извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В связи с изложенным, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенные стороны дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ суд

            ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Даренко М. Н. к Даренко Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Даренко Е. В. к Даренко М. Н. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

                                Судья                                                                                        М.В. Коржева