Решение по делу № 22-2234/2024 от 10.10.2024

Дело № 22-2234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Яковлевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционным жалобам адвоката Исмаилова Т.А. и осужденного Родионова О.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Родионова О.А., <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 25 мая 2023 года Родионов О.А. осужден за 3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 10 месяцев 6 дней.

     Отбыв установленную законом часть срока наказания, осужденный     обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Суд рассмотрел ходатайство осужденного и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный Родионов О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Т.А. в интересах осужденного Родионова О.А. просит постановление суда отменить и заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким наказанием, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности Родионова О.А. которой положительно характеризуется, трудоустроен, выполняет трудовые обязанности, является передовиком производства, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, проходил обучение, уживчив в коллективе, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вежлив, правильно реагирует на замечания, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, является инвалидом 3 группы имеет тяжелые хронические заболевания, выводы администрации исправительного учреждения о вероятности рецидива носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, наличие действующего взыскания у Родионова О.А. не является основанием для отказа в замене не отбытого наказания более мягким; судом данные обстоятельства не приняты во внимание и не учтено, что по состоянию здоровья он нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов О.А. просит изменить постановление суда, и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и приводит доводы аналогичные доводам приведенным в апелляционной жалобе адвоката Исмаилова Т.А., а также указывая на то, что при принятии решения суд также не учел, что он посещает храм и библиотеку имеет грамоту за спортивные достижения, не учел наличие в деле доверительного письма о его трудоустройстве, соблюдение им правил личной гигиены, судом не исследовался характер допущенных им нарушений.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Левковский А.К. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене осужденному Родионову О.А. не отбытой части наказания более мягким видом суд учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов согласно справке о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материалах дела осужденный Родионов О.А. за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, и три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, водворения в ШИЗО и устного выговора, последнее взыскание не снято и является действующим.

Из характеристики администрации исправительного учреждения,     следует, что осужденный Родионов О.А. характеризуется отрицательно как лицо, не имеющее положительной динамики к исправлению, и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное им ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справки о психологическом сопровождении у осужденного Родионова О.А. присутствуют признаки криминальной зараженности, существует большая вероятность возможного рецидива преступлений.

    При таких обстоятельствах, не смотря на добросовестное отношение осужденного к труду и наличие в деле гарантийного письма о трудоустройстве осужденного, суд в соответствие с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Родионов О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

    Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного Родионова О.А. материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

    Нарушений требований уголовного и (или) уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

     Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова О.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

                Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицо содержащееся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

                В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:                                        А.В.Харитошин