Решение по делу № 2-283/2022 (2-2163/2021;) от 11.10.2021

УИД <...>

Дело № 2-283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2022 года     город Брянск

    Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Назаровой Е.А.,

    с участием истца                             Печевистого С.Ю.,

    представителей ответчиков                     Щербаковой Е.В.,

                                                Дудкиной О.П.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печевистого С.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Печевистый С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований Печевистый С.Ю. указал, что с <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области <дата> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Решением судьи Брянского областного суда от <дата> постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие ошибочной квалификации сотрудниками исправительного учреждения действий Печевистого С.Ю., признание его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа, последний продолжительное время испытывал нравственные страдания и переживания, по причине невозможности оплатить штраф ввиду его нетрудоустроенности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать по факту незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области моральный вред в размере <...>; по факту причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред в размере <...>, окончательно уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать моральный вред в размере <...>

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Д.В.

В судебном заседании истец Печевистый С.Ю. пояснил, что уполномоченными должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в период его отбывания наказания составлен протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание по приговору суда. Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Решением судьи Брянского областного суда от <дата> постановление отменено, производство по делу по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку, отбывая наказание он не трудоустроен, не имеет денежных средств, чтобы оплатить штраф, в связи, с чем длительное время в период со <дата> по <дата> испытывал сильные переживания, тревогу, потерял сон. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Просил суд взыскать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН, Щербакова Е.В., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненный моральный вред не подтвержден истцом в судебном заседании. Кроме того, действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Дудкина О.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Печевистый С.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. В связи с невыполнением законных требований уполномоченных должностных лиц исправительного учреждения при отбывании наказания в отношении Печевистого С.Ю. вынесено более 100 взысканий. Взыскания не погашены и не сняты в установленном порядке. Установить причинно-следственную связь между действиями должностных лиц исправительного учреждения и нравственными страданиями, переживаниями истца не представляется возможным. Полгала, что причиненный моральный вред действиями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области истцом не доказан, Печевистый С.Ю. за психологической помощью не обращался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения. По мнению представителя Печевистый С.Ю. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между причиненными истцу страданиями и действиями должностных лиц исправительного учреждения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статей 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования изложенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области старшим лейтенантом внутренней службы Жуковым Д.В. в отношении Печевистого С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Печевистый С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

    Основанием для привлечения Печевистого С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым <дата> около 12 часов 57 минут Печевистый С.Ю. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>, находясь в камере № ШИЗО, занавесил полотенцем объектив, установленной там камеры видеонаблюдения, тем самым ограничил обзор видеокамеры, чем привел в нерабочее состояние электронное средство надзора и контроля, воспрепятствовав исполнению сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области служебных обязанностей.

    Сотрудники администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в период с 13 часов 6 минут до 13 часов 42 минут через смотровое окно камеры неоднократно требовали от осужденного Печевистого С.Ю. не приводить в нерабочее состояние систему видеонаблюдения, а также прекратить препятствовать исполнению сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области служебных обязанностей. Осужденный Печевистый С.Ю. оказал неповиновение законным требованиям представителей администрации, а именно отказался от выполнения законных требований сотрудников администрации, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.    Печевистым С.Ю. подана жалоба на постановление судьи Фокинского районного суда города Брянка.

    Решением судьи Брянского областного суда от <дата> жалоба Печевистого С.Ю. удовлетворена, постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> вынесенное в отношении Печевистого С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Отменяя постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, судья Брянского областного суда указал, что вопросы исполнения наказания в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, регулируются Уголовно-исполнительным законодательством, в связи, с чем вывод судьи районного суда о наличии в действиях Печевистого С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ является ошибочным.

    Принимая во внимание, что Печевистый С.Ю. привлечен к административной ответственности на основании судебного акта, который впоследствии отменен судом вышестоящей инстанции, действия уполномоченных должностных лиц исправительного учреждения, в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, исковые требования Печевистого С.Ю. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН о возмещении морального вреда являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая исковые требования Печевистого С.Ю. о возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Данная норма, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом, исходя из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что незаконным привлечением Печевистого С.Ю. к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права. Оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности, переживаний, связанных с невозможностью исполнить наказание в виде административного штрафа, длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении (более четырех месяцев), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу Печевистого С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации Демковой И.А. о том, что Печевистый С.Ю. не представил доказательств причинения ему страданий, нарушения его личных неимущественных прав, судом отклоняется, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызвать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Ссылка представителя Министерства финансов Российской Федерации Демковой И.А. о том, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в отсутствие установленной вины уполномоченных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Печевистого С.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Печевистого С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 3 марта 2022 года.