Решение по делу № 33-21386/2020 от 08.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21386/2020 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Петровой А.В.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1314/2020 по апелляционной жалобе Филипповой Елены Евгеньевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по иску по иску ПАО «Совкомбанк» к Филипповой Елене Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Филипповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – 423 524,35 рублей, госпошлины – 7 435,24 рублей, ссылаясь на то, что 18 января 2013 года между ними был заключен кредитный договор № 1050682129, ответчику предоставлено 300 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, Банк свои обязательства по договору полностью выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что последний платеж произвела 21 октября 2013 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было предъявлено истцом лишь 20 сентября 2019 года, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по 7 октября 2016 года истек. Вместе с тем, вся сумма задолженности была выставлена истцом ответчику в погашение досрочно в ноябре 2014 года. В связи с этим срок исковой давности истек по всей сумме основного долга 26 ноября 2017.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филипповой Е.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк»задолженность по кредитному договору:

- просроченная ссуда 69366,11 рублей,

- просроченные проценты 7314,20 руб.,

- неустойка по ссудному договору 3000 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду 4000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 4216,52 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Филиппова Е.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку кредитор на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще в 2014 году воспользовался своим правом и потребовал от ответчика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в срок до 25 ноября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем срок исковой давности по всем требованиям истек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2013 истец заключил с ответчиком кредитный договор (л.д. 17-18) № 1050682129. В соответствии с договором Банк перечислил заемщику сумму кредита 300 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, с уплатой 24,90% годовых, с оплатой кредита ежемесячно по 10 682,18 рублей по графику платежей. В соответствии с условиями Договора ответчиком должны были быть осуществлены ежемесячные платежи в соответствии с графиком путем внесения денежных средств до 7 числа каждого месяца (л.д.24-25). Последний платеж – 07.02.2018.

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Филипповой Е.Е. и не оспорено ответчиком.

Ответчик осуществлял платежи с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что правовые основания иска ответчиком не оспариваются, а заявляется лишь о пропуске срока исковой давности, суд посчитал установленным правовую обязанность ответчика по исполнению кредитного договора от 18 января 2013 года № 1050682129, в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки.

Данные обоснования нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что ежемесячный платеж должен был вноситься ответчиком 7 числа каждого месяца, последний платеж Банку был внесен 21.10.2013, то с 07.11.2013 истцу стало известно о нарушении своих прав и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу согласно графику (л.д. 24).

Суд учёл, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.09.2019, обращение в суд с настоящим иском последовало спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, с учетом возражений ответчика пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 24.04.2017 года.

Сторонами в данной части решение не обжаловано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга и договорных процентов, согласно графику платежей за период с 7 мая 2017 года по 7 февраля 2018 года в сумме 76 680,31 рублей.

Довод о том, что вся сумма долга была выставлена в задолженность ответчику еще в 2014 году достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование позиции представлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору от 28 мая 2019 года о возврате просроченной задолженности – 423 524,35 руб.

Со своей стороны ответчик требование кредитора, предъявленного к нему в 2014 году, не представил.

Для исчисления срока исковой давности по иску кредитора о взыскании досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами должно быть представлено именно требование, в котором указывается на досрочное взыскание суммы долга и устанавливается срок погашения задолженности, по истечении которого и исчисляется срок исковой давности. Такого требования ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Е.Е. выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по части заявленных требований истцом не пропущен.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания в части неустойки, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с расчетом истца (л.д. 10) начисление неустойки, выставленной ко взысканию, произведено истцом за период до 25.09.2015, вместе с тем, в отношении данного периода срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены на 18,1% (76 680,31 руб. / 423 524,35 руб. * 100%), размер подлежащих взысканию расходов составляет 1 345,78 руб. (7 435,24 руб. * 18,1%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Филипповой Елены Евгеньевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 76 680 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 78 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: