Решение по делу № 33-9123/2015 от 22.09.2015

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-9123/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ24 (ПАО) – К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 7 июля 2015 г., которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.С.Н., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взыскана с Б.С.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ24 (ПАО) Г.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б.И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Б.С.Н. и Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (договор о залоге №).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, обязательства по возврату задолженности исполняются ответчиков ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносятся <данные изъяты>

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Б.С.Н. в задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пене - <данные изъяты> руб., задолженность по пене по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.И.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Банка ВТБ24 (ПАО) – К.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив иск в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при оценке добросовестности действий нового приобретателя автомобиля, действия последнего были неправомерно поставлены судом в зависимость от действий залогодержателя.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что Б.И.В. не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку такие сведения не были внесены банком в соответствующий реестр, указывая, что ответчик имел возможность обратиться к нотариусу за получением выписки из данного реестра, однако, не сделал этого, а отсутствие информации о залоге автомобиля в реестре не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и по истребованию ПТС, по убеждению представителя истца, также нельзя признать обоснованным.

Апеллянт утверждает, что ПТС был передан банку по акту приема-передачи при заключении кредитного договора с Б.С.Н., однако впоследствии передавался последнему обратно для замены государственных номеров под расписку, согласно которой заемщику обязался предоставить оригинал ПТС в течение 10 рабочих дней. Указанная обязанность Б.С.Н. исполнена не была.

Кроме того, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодателя передавать оригинал паспорта транспортного средства кредитору при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается участниками процесса, с Б.С.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с кредитным договором и в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему Б.С.Н. был заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела предмет залога принадлежит Б.И.В., что подтверждается сведениям Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств БИБДД № 1.

Разрешая требования Банка ВТБ24 (ПАО) в части обращения взыскания на указанный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог автомобиля прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем Б.И.В.

При этом, оценивая добросовестность приобретения автомобиля и постанавливая решение об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что покупатель не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено Б.И.В. по возмездной сделке и не у залогодателя, с передачей оригинала ПТС. Сделка совершена с проявлением необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из договора купли-продажи от 7 декабря 2014 г. следует, что транспортное средство приобретено Б.И.В. у Ф.М.Е. Договор купли-продажи не содержит указания на то, что автомобиль находится в залоге. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за автомобиль переданы Ф.М.Е. в полном объеме согласно расписке в день заключения договора.

Транспортное средство было приобретено Ф.М.Е. у К.С.В., который, в свою очередь приобрел его у Б.С.Н., поставлено Б.И.В. на учет в органы ГИБДД 9 декабря 2014 г. в установленном законом порядке.

Факты предоставления Ф.М.Е. оригинала ПТС при заключении договора купли-продажи с Б.И.В. и последующей передачи Б.И.В. данного паспорта в органы ГИБДД ответчиком не оспариваются. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что сведения о залоге не вносились банком в реестр уведомлений о залоге. Доказательств обратного банком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что автомобиль на момент заключения сделки находился в залоге, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не были представлены истцом в суд первой инстанции.

По аналогичным основаниям не могут являться основанием к отмене решения и доводы апеллянта относительно недобросовестности действий Б.С.Н. в части невозвращения в банк оригинала паспорта транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС банком не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не представлено, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и не опровергают правильных по существу выводов суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 7 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (ПАО) К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи