Решение по делу № 2-424/2018 от 02.02.2018

№ 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего             Л.Л.Аплиной,

при секретаре                     Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя истца                С.М.Семенова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Попова Юрия Владимировича к Чупахину Игорю Владимировичу, Опариной Валентине Михайловне, Иванову Павлу Леонидовичу, Седову Сергею Петровичу, Иванову Антону Леонидовичу, Горобей Владимиру Витальевичу, Ксензенко Валерию Николаевича о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

установил:

Попов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль по приобретательной давности и освобождении его от ареста. В обоснование требований указал, что ответчик Чупахин И.В. являлся собственником автомобиля «/________/» 2008 года выпуска, VIN /________/. /________/ в связи с имеющейся задолженностью Чупахина И.В. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области указанный автомобиль был передан на торги. В соответствии с договором №/________/-/________/ от /________/, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Бизнес Информация Гарантия», последнее приняло на себя обязательство по совершению действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов.

Согласно протоколу /________/ /________/ на заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от /________/ истец Попов Ю.В. признан победителем торгов, в связи с чем, между ним и ООО «Бизнес Информация Гарантия» заключен договор купли – продажи /________/ от /________/. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля «/________/ года выпуска истец исполнил надлежащим образом. С момента передачи автомобиля Попову Ю.В. и до настоящего времени требований о признании договора купли – продажи автомобиля от /________/ недействительным или применения последствий недействительности сделки никем не заявлялось.

При подаче истцом в ГИБДД УМВД России по Томской области заявления о смене собственника им был получен отказ, поскольку согласно информационной базе ГИБДД МВД РФ по Томской области на автомобиль судебным приставом – исполнителем наложено 17 запретов на регистрационные действия, начиная с /________/ по /________/.

Указывает, что не является должником по каким – либо исполнительным производствам и приобрел автомобиль как добросовестный приобретатель. Ссылаясь на ст.ст. 218,223,164 ГК РФ, ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «/________/ выпуска, освободить его от ареста со снятием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам, указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации смены собственника органами ГИБДД.

В судебное заседание истец Попов Ю.В. не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца Попова Ю.В. Семенов С.М., действующий на основании доверенности от 25.12.2017 сроком на 1 год, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики Чупахин Игорь Владимирович (должник по исполнительным производствам), взыскатели по исполнительным производствам: Опарина Валентина Михайловна, Иванов Павел Леонидович, Седов Сергей Петрович, Иванов Антон Леонидович, Горобей Владимир Витальевич, Ксензенко Валерий Николаевич, третьи лица ООО «Бизнес Информация Гарантия», УГИБДД МВД РФ по Томской области, судебные приставы – исполнители НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Цын Т.К., Захарова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель УГИБДД МВД РФ по Томской области, судебный пристав-исполнитель Цын Т.К. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства в отношении Чупахина И.В., которые объединены в сводное исполнительное производство /________/. В рамках указанного исполнительного производства /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чупахина И.В., произведен арест принадлежащего должнику автомобиля «/________/ выпуска, VIN /________/, модель двигателя /________/, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый.

12.10.2011 указанное транспортное средство предано на хранение ООО «Бизнес Информация гарантия» и 18.01.2012 последним передано на реализацию посредством торгов.

Согласно протоколу /________/ И/П от /________/ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - /________/ выпуска, по результатам проведения торгов победителем признан Попов Ю.В. Цена проданного имущества составила /________/ руб.

28.05.2012 между истцом Поповым Ю.В. и ООО «Бизнес Информация Гарантия» был заключен договор купли – продажи, по которому на основании протокола /________/ от /________/ о результатах вторичных торгов по продаже заложенного имущества продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял автомобиль /________/, VIN /________/, модель двигателя CAW, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет /________/. В силу п.2.2. задаток в сумме /________/ руб., зачисленный покупателем по договору о задатке /________/ от /________/ засчитается в счет оплаты имущества. Оплата указанных денежных средств истцом Поповым Ю.В. подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Решением Ленинского районного суда /________/ от /________/ по иску ФИО9 к ООО «Бизнес Информация Гарантия», Попову Ю.В. признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Чупахину И.В. – автомобиля «/________/ выпуска, VIN /________/, модель двигателя CAW, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый. Решение вступило в законную силу /________/.

Указанным решением также установлено, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля Чупахина И.В., были перечислены на счет ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области и распределены между взыскателями должника.

/________/ Попов Ю.В. обратился ГИБДД УМВД России по /________/ с заявлением о проведении регистрационного действия – смене собственника автомобиля /________/ выпуска, однако получил отказ, поскольку на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ утвержденных приказом МВД Росси от /________/ /________/ «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Предъявляя настоящий иск, Попов Ю.В. указывает на возникновение у него права собственности на указанный автомобиль по приобретательной давности, поскольку после заключения договора купли-продажи с ООО «Бизнес Информация Гарантия» 28.05.2012 и получения транспортного средства по акту приема–передачи, он владеет им открыто, непрерывно, добросовестно, требований о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи) к нему не предъявлялось.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения Чупахина И.В. не помимо его воли, торги по реализации транспортного средства им не оспаривались, денежные средства, вырученные от продажи распределены между взыскателями по исполнительным производствам, Попов Ю.В. является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.301 и 305 ГК РФ. Таким образом, срок давностного владения Попова Ю.В. должен исчисляться с 28.05.2012, и на настоящий момент спорным имуществом он владеет более 5 лет.

При этом, судом принимается во внимание, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 176-ФЗ введена в действие ч.7.3 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", согласно которой имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что владение автомобилем истцом являлось добросовестным, открытым и непрерывным. Признание торгов недействительными, по результатам которых был заключен договор купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности владения спорным имуществом, поскольку денежные средства, уплаченные Поповым Ю.В. за транспортное средство, ему возвращены не были, требований о применении последствий недействительности сделки и возврате приобретенного по ней имущества к нему не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, за Поповым Ю.В. может быть признано право собственности на автомобиль /________/, VIN /________/, модель двигателя CAW, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый. При этом, суд принимает во внимание, что принятием данного решения не нарушаются права и законный интересы участников процесса и третьих лиц.

Разрешая исковое требование об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по /________/ от /________/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /________/, VIN /________/, модель двигателя CAW, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый по исполнительным производствам за №/________/-ИП, /________/, /________/, возбужденным в отношении должника Чупахина И.В. в интересах взыскателей Опариной В.М., Иванова П.Л., Седова С.П., Иванова А.Л., Горобей В.В. Постановлением от /________/ судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Цын Т.К. от /________/ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное с номером /________/-СД.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Семеньковой Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству /________/-ИП, возбужденному в отношении Чупахина И.В. в интересах Ксензенко В.Н.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль /________/, VIN /________/, модель двигателя CAW, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый является собственностью Попова Ю.В., а наличие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, препятствуют ему осуществлять правомочия собственника, указанный автомобиль подлежит освобождению от указанных обременений.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Юрия Владимировича к Чупахину Игорю Владимировичу, Опариной Валентине Михайловне, Иванову Павлу Леонидовичу, Седову Сергею Петровичу, Иванову Антону Леонидовичу, Горобей Владимиру Витальевичу, Ксензенко Валерию Николаевича о признании права собственности на автомобиль и освобождением имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Поповым Юрием Владимировичем право собственности на автомобиль марки «/________/, VIN /________/, модель двигателя CAW, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый.

Освободить автомобиль «/________/, VIN /________/, модель двигателя CAW, двигатель /________/, шасси отсутствует, цвет серебристо – желтый от ареста со снятием запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации смены собственника автомобиля с Чупахина Игоря Владимировича на Попова Юрия Владимировича в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись          Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                             Л.Л.Аплина

Секретарь                         Н.С.Золотарёва