Решение от 24.01.2019 по делу № 2-330/2019 от 11.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2,

в отсутствии третьего лица – представителя ПАО «ВТБ Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» суммы в размере 285428 рублей 66 копеек. В ходе проведенной проверки начальником <адрес> отдела установлен факт ошибочного перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства ФИО2 денежных средств в размере 575831 рубля. В связи с чем, просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 570072 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 545093 рублей 54 копеек, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств было частично исполнено в размере 24979 рублей 15 копеек.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом изначально утверждал, что данные денежные средства были ему перечислены в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Третье лицо – представитель ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ЗАО межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к ФИО2 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ЗАО межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217348 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей 33 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в виду признания его банкротом.

Таким образом в обязанности судебного пристава входило возвратить ФИО2 денежные средства, взысканные с него до ДД.ММ.ГГГГ с пенсии в размере 5772 рублей 69 копеек.

Однако, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 была перечислена сумма в размере 570072 рублей 69 копеек.

Требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств было частично исполнено в размере 24979 рублей 15 копеек.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 454093 рублей 54 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку сведений о принадлежности данных денежных средств ответчику в рамках иных гражданско-правовых отношений суду не представлено.

Сам факт добровольного перечисления денежных средств ответчику не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, именно данным способом <адрес> отдел УФССП по <адрес> вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545093 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░