Решение от 26.09.2019 по делу № 22-3037/2019 от 04.09.2019

Председательствующий Хроменок В.В. Дело № 22 – 3037/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Нахаевой О.В., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2019 года, которым

Миллер <...> <...>

20.09.2017 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22.05.2018 г. Первомайским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.10.2018 г., по ч. 1 ст. 228, ст.ст. 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20.09.2017 г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2019 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.12.2018 г. условно-досрочно;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Миллера В.А. и адвоката Киселева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Миллер В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт Перловской наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой <...><...> грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 29.04.2019 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Миллер В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.А. выразил несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, т.к. вина Миллера не нашла своего подтверждения. Указывает, что Миллер заявил, что не занимается сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями его супруги <...> и свидетелей <...>. Доказательства исключают поступление какой-либо информации сотрудникам УНК в отношении Миллера о его причастности к сбыту наркотических средств до 27.04.2019 г. и, следовательно считает недостоверными сведения изложенные в рапортах и справках оперуполномоченных. ОРМ ПТП в отношении него не проводилось, а «наблюдением» факты сбыта не установлены. Считает, что «биллинг» сотового телефона <...>, детализация ее телефонных переговоров с Миллером указывают, что она находилась возле дома последнего с 8 <...> в день задержания, она первая связалась с ним и попросила приобрести наркотические средства, неоднократно звонила ему с идентичными просьбами, провоцируя на приобретение для совместного употребления. Считает, что <...> была возле дома Миллера, но отрицает этот факт, из чего делает вывод о провокации с ее стороны. До этого <...> уже были свидетелями по другому аналогичному делу, где ОРМ также проводились сотрудниками УНК, и делает вывод, что они действуют в интересах сотрудников правоохранительных органов и их показания являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <...> и действиям сотрудников УНК, а также составленным документам. Считает, что протоколы личного досмотра являются недопустимыми доказательствами. Показания <...> не содержат сведений о причастности Миллера к сбыту наркотических средств, а выводы суда основаны на предположениях. Если предположить, что Миллер приобрел по просьбе <...> наркотические средства и собирался их передать, то квалификация суда является неверной, т.к. он является только пособником в приобретении. Факт того, что Миллер собирался сбыть <...> именно вещество изъятое у него, не подтверждается материалами дела. Считает, что доказано только то, что Миллер, который является потребителем наркотических средств хранил их для личного употребления и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2019 г. изменить, Миллера В.А. оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Миллера В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора как частично показания самого Миллера на следствии, так и показания свидетелей <...>.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: заключениями эксперта, в том числе по изъятому у Миллера веществу, и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколами осмотров вещества, денег, иными доказательствами изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их верными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Миллера в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, других следственных действий, с заключениями экспертов, вещественными доказательствами, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается адвокат, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей <...>, поскольку последний очевидцем обстоятельств дела по 29.04.2019 г. не был, а <...> Я. являются его родственницами, старались помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда коллегия находит правильными.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который от сторон не поступили.

Судом обоснованно признано, что право осужденного на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция защиты о непричастности Миллера к сбыту наркотических средств, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Выводы суда о его виновности, основаны на достаточной совокупности доказательств: частично показаниях самого Миллера, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Как следует из приговора, показания свидетелей, как и иные доказательства, на которые ссылается защита как на недопустимые, в том числе показания <...>, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Каких-либо нарушений закона при задержании Миллера и проведении его личного досмотра, судебная коллегия не усматривает. Действия оперативных сотрудников и составленные документы соответствуют требованиям закона. Из показаний оперативных сотрудников следует, что оперативная информация в отношении Миллера стала поступать с апреля 2019 года, что не свидетельствует о том, что именно в апреле, а не ранее последний сбывал наркотики, таких показаний оперативные сотрудники не давали, несмотря на утверждение об этом адвоката.

Так в судебном заседании Миллер пояснил, что является наркозависимым лицом, проживал в <...> но периодически приезжал в <...> где употреблял наркотики, 2-3 раза приобретал у <...>. 29.04.2019 г. утром нашел тайник-закладку с наркотическим средством. Затем ему позвонила <...> предложила сложиться деньгами для приобретения наркотиков, он согласился и сказал ей подъезжать к его дому. Когда она подъехала, он спустился вниз, обговорили условия, пошел домой за деньгами, но был задержан сотрудниками полиции. У него было изъято наркотическое средство, которое он нашел утром, говорил, что хотел передать его <...>, т.к. не осознавал что происходит и не понимал, что говорит.

Вместе с тем, согласно протоколу личного досмотра Миллера, после обнаружения у него полимерного свертка, тот пояснил, что в нем наркотическое средство «соль», которое он хотел продать своей знакомой <...>.

В ходе очной ставки между <...>, последний пояснял, что сбывать <...> наркотические средства не собирался, просто хотел с ней поделиться.

Факт изъятия у Миллера в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, общей массой <...> грамма, подтвержден представленными доказательствами, а именно протоколом личного досмотра, заключениями экспертов, иными доказательствами изложенными в приговоре.

Кроме того, из показаний <...> следует, что ранее она неоднократно приобретала у Миллера наркотические средства. 29.04.2019 г. она вновь ему позвонила, т.к. хотела приобрести наркотические средства на <...> рублей, т.к. на такую сумму больше нигде приобрести не смогла. Миллер согласился и сказал ей приходить к его дому. Они встретились, он показал ей сверток, после чего они были задержаны.

Данные показания <...> подтверждала и в ходе очной ставки с Миллером.

Свидетель <...> показал, что со слов <...> знает, что та неоднократно приобретала наркотические средства у Миллера, сама она сбытом не занималась. 29.04.2019 г. по предварительной договоренности с Миллером, <...> поехала к нему, чтобы приобрести наркотики на <...> рублей. В дальнейшем со слов <...> ему известно, что они были задержаны.

Свидетель <...> показал, что 29.04.2019 г. поступила информация о том, что Миллер приобрел наркотики для сбыта. Принято решение о проведении «наблюдения», был замечен у своего дома Миллер, который вел себя насторожено, приняли решение о его задержании. Также была задержана <...>, которая, как они поняли, пришла на встречу с ним. В ходе личных досмотров у Миллера в кармане был изъят сверток с наркотическим средством, который как он пояснил, хотел продать своей знакомой. У <...> как ему стало известно позже, были изъяты денежные средства <...> рублей, как она пояснила для приобретения у Миллера наркотических средств.

Свидетель <...> дала по сути аналогичные показания в части досмотра <...>

Свидетели <...> – понятые, подтвердили факты досмотров Миллера и <...> и изъятия у них наркотического средства и денег, их опечатывание и пояснения при личных досмотрах.

Суд верно квалифицировал действия Миллера в части наркотических средств который последний намеревался передать <...> как покушение на сбыт наркотических средств массой <...> грамма, то есть в значительном размере. Коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы осужденного Миллера и защиты в той части, что умысла на сбыт наркотических средств <...> не было, они намеревались в дальнейшем совместно приобрести наркотические средства, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании путем исследования совокупности представленных доказательств достоверно установлено иное, о чем дали показания не только оперативные сотрудники, но и иные свидетели, в том числе и <...>, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. При этом свидетели о каких-либо незаконных действиях оперативных сотрудников не сообщали.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты об оговоре <...> поскольку последняя давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что Миллер хотел сбыть ей наркотические средства и с этой целью пригласил к своему дому, ее показания подтверждаются показаниями иных свидетелей, в частности Акимова, а также понятых, оперативных сотрудников, результатами ОРМ. Данных о воздействии на <...> также получено не было, она допрошена в установленном законом порядке в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании. В том числе между <...> и Миллером проводилась очная ставка, обвиняемый и его защитник имели возможность задать все необходимые вопросы и выяснить все интересующие их обстоятельства. Мнение адвоката о том, что «биллинг» и детализация телефонных переговоров <...> опровергает ее показания, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется и судом исследовалась детализация телефонных переговоров Миллера, а не <...> (том 1 л.д. 131), из которой следует, что Миллер выходил с ней на связь находясь у себя дома, при этом именно Миллер неоднократно звонил ей. Тем самым доводы защиты в той части, что <...> несколько часов находилась у дома Миллера, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее <...> оказывала содействие оперативным сотрудникам, таких доказательств су░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60-61, 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░