Решение по делу № 2-1395/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1395/2020         

12 октября 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каневой Любови Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Каневой Л.В. кредит в сумме 558347 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 502308,40 руб., из которой: 452 755,74 руб. – просроченный основной долг, 43267,84 руб. – просроченные проценты, 3832,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2452 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 06.06. 2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502308,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 223руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Канева Л.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением ею судебной корреспонденции, несет она сама.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каневой Л.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Каневой Л.В. кредит на сумму 558347 руб., на срок 60 мес., под 13,9 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается копией лицевого счета №.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

Согласно представленной информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 502 308,40 руб., из которой: 452 755,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43 267,84 руб. – просроченные проценты, 3832,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2452,00 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Размер требуемой задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом.

Оснований считать указанный расчёт неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам ответчиком не представлен.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст.450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Требование не было исполнено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Каневой Л.В. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявляет о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 3 832,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за просроченные проценты в размере 2452 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме размер неустойки составляет 6 284,82 руб.

Суд считает полагает, что взыскиваемый банком размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование суммой кредита, период просрочки. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Проценты за пользование суммой кредита в размере 43 267,84 руб. предусмотрены условиями договора, не являются неустойкой в понимании ст. 330 ГК РФ, а потому не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, представленными истцом документами подтверждается период и размер задолженности ответчика, а также подтверждается соблюдение банком очередности списания денежных средств, которые поступали от ответчика для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с Каневой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 223 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каневой Любови Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Каневой Любовью Викторовной.

Взыскать с Каневой Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 308,40 руб., из которой: 452 755,74 руб. – просроченный основной долг, 43 267,84 руб. – просроченные проценты, 3 832,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 452 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 223 руб. Всего взыскать 516 531,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Председательствующий      И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 г.