Решение по делу № 2-294/2018 от 03.11.2017

2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Вячеслава Владимировича к Любимовой Майе Эдуардовне о нечинении препятствий в пользовании квартирой; встречному иску Любимовой Майи Эдуардовны к Любимову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования квартирной,

У С Т А Н О В И Л:

Любимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Любимовой М.Э. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства постоянно в муниципальной квартире по адресу: АДРЕС. Также в указанной квартире зарегистрированы Любимова М.Э. (бывшая жена истца), Любимов А.В. (сын истца), ФИО1 (дочь Любимовой М.Э. от второго брака). Оплата за жилое помещение производится по отдельным платежным документам. Истец своевременно производит оплату коммунальных платежей, однако в настоящее время в квартире временно не проживает, поскольку между ним и ответчиком Любимовой М.Э. сложились конфликтные и крайне неприязненные отношения. Ответчик отбирает ключи и постоянно выгоняет истца из квартиры. Сын истца Любимов А.В. периодически изготавливает и выдает ключи истцу, но пользоваться жилым помещением, проживать, ночевать не позволяет ответчик. В спорной квартире находятся личные вещи истца мебельная стенка, посуда в ней, раскладушка и постельное белье, сохранность которых, истец периодически проверяет, приезжая по адресу регистрации. Вместе с тем, ответчик всячески чинит истцу препятствия в пользовании, не пускает в квартиру. Считая, что данные действия нарушают его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Любимовой М.Э. заявлены встречные исковые требования о признании Любимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, которые мотивирует, тем, что брак между ней и Любимовым В.В. расторгнут более 20 лет назад. После расторжения брака Любимов В.В. в добровольном порядке, забрав все вещи, покинул спорную жилую площадь и проживает с другой женщиной в Москве. С момента выезда коммунальные платежи не оплачивает, содержание и ремонт квартиры не осуществляет. Вселиться на данную жилую площадь Любимов В.В. имел возможность в любое время, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил. В связи с добровольным выездом в другое место жительства считает, что Любимов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Любимов В.В. настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что после расторжения брака в 1993 году жил в квартире. В 1998 году ушел жить к жене. Жил в Одинцово, жил в Москве, жил на даче в Звенигороде.

После смерти отца он жил в комнате с матерью, уходя к жене, навещал ее. До смерти матери препятствий в пользовании квартирой не было. После смерти матери на 9 дней Мая сказала, что комната матери ее.

Коммунальные платежи платит за свою долю, задолженности не имеет. Ответчик меняла замки во входной двери, ключ от квартиры ему дал сын.

Ответчик Любимова М.Э. заявленный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. На вопросы суда пояснила, что после разводы с истцом имущество по решению суда не делили, уходя Любимов В.В. забрал личные вещи. Стенку не делили.

В 2000 году ответчик вышла замуж за ФИО2, от второго брака родила дочь ФИО1 Брак с ФИО2 расторгнут в 2003 году.

Мужья приходил и уходил из квартиры.

Считает, что Любимов В.В. после смерти матери имеет дом в Звенигороде, ему есть где жить, что квартиру он должен оставить ей.

Третье лицо Любимов А.В. в судебном заседании считал требования отца Любимова В.В. законными, однако поддержал позицию матери Любимовой М.Э.

Третьи лица администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и АО «СЭУ Трансинжстрой» извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений сторон муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС была предоставлена матери истца ФИО4, где она была зарегистрирована по месту жительства постоянно с 18.05.1976 г. по 18.11.2016 г. (выписана в связи со смертью).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2011 г. вступившим в законную силу были определены доли в оплате коммунальных услуг, за пользование спорным жилым помещением в следующем размере: ФИО5 и ФИО6 – 2/7 доли, ФИО4, Любимов В.В., ФИО7, Любимова М.Э., ФИО1 – 5/7 доли.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно истец Любимов В.В. с 13.03.1984 г., ответчик Любимова М.Э. (бывшая жена истца) с 16.09.1999 г., сын истца и ответчика Любимов А.В. с 09.07.2002 г. и дочь ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истом в подтверждение несения бремени по оплате коммунальных услуг, содержанию спорно жилого помещения в материалы дела представлены платежные документы за 2014, 2015, 2016, 2018 г.

Из представленной в материалы дела справки АО «СЭУ Трансинжстрой» усматривается, что за истцом по состоянию на 01.11.2017 г. числиться задолженность за коммунальные услуги в размере 1 981,55 руб., ежемесячная квартплата 1 992,03 руб. (л.д. 19).

Как следует из рапорта мл. лейтенанта полиции УПП 1-го ОП по г. Одинцово МУ МВД РФ «Одинцовское» ФИО8 от 10.11.2017 г. по обращению гр. Любимова В.В. по факту того, что бывшая супруг Любимова М.Э. не пускает его в квартиру находящуюся по адресу: АДРЕС, где гр. Любимов В.В., является зарегистрированным лицом, сотрудником полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого осуществлен разговор с гр. Любимовой М.Э., которая пояснила, что впускать бывшего супруга в квартиру она категорически отказывается, так как около 10 лет он там не проживал, за ЖКХ и другие услуги не платил, в связи с этим предоставить доступ в вышеуказанную жилплощадь гр. Любимову В.В., согласна только по постановлению суда (л.дл. 20).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика ФИО3 пояснила, что Любимову М.Э., Любимова А.В. и Любимова В.В. знает. Неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. С конца декабря 2000 по 2004 г. снимала комнату №. Комнату № занимала ФИО4 (мать истца) с его отцом, а комнату № занимала Любимова М.Э. с сыном Любимовым А.В. В указанный период Любимов В.В. не приезжал, видела его от силы два раза. После того как свидетель съехала ФИО4 сдавала комнату ее хорошим знакомым ФИО9 с мужем где они проживали года 4. ФИО4 умерла года полтора назад, когда свидетель и была в гостях последний раз. В то время жильцов уже не было. Со слов ФИО4 истец не помогал оплачивать квартиру.

Показания свидетеля в части неоплаты коммунальных платежей опровергаются представленными истцом платежными документами. В тоже время те обстоятельства, что все комнаты были заняты, а одна из них длительно сдавалась матерью истца, свидетельствуют о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении.

Факт не проживания в спорном жилом помещении Любимова В.В. никем не оспаривается.

Вместе с тем из содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Ответчик Любимова М.Э. в судебном заседании пояснила, что брак был расторгнут в 1993 году по ее инициативе, когда их совместному сыну было 6 лет. Любимов В.В. ушел из квартиры через месяц после расторжения брака, после чего ФИО4 пустила квартирантов. С 2000 по 2003 состояла во втором браке с ФИО2, от которого в 2000 году родилась дочь ФИО1 С новым мужем проживали то у него в Солнцево, то в спорной квартире. Замок поменяли три года назад.

Вступление ответчиком в брак с ФИО2, а также рождение их совместной дочери ФИО1 также свидетельствуют о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении.

По мнению суда, длительное отсутствие Любимова В.В. в спорной квартире является вынужденным, поскольку брак между сторонами распался, комната в спорной квартире длительное время сдавалась родителями истца, ответчик вступила в новый брак, от которого родилась дочь, между сторонами сложились явно конфликтные отношения, Любимова М.Э. возражает против проживания Любимова В.В. в квартире по месту регистрации, что подтверждается материалами дела.

Кроме того истец несет бремя по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истца отказа от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Любимов В.В. не утратил право пользования данным жилым помещением, его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, а Любимовой М.Э. чинятся препятствия в пользовании квартирой, что является основанием для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку оснований для отказа в основном иске не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании Любимова В.В. утратившим право пользования квартирной

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Любимова Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Обязать Любимову Майю Эдуардовну не чинить препятствий Любимову Вячеславу Владимировичу в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречного иска Любимовой Майи Эдуардовны к Любимову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.