Решение по делу № 2-2943/2023 от 11.08.2023

№ 2-2943/2023

УИД 21RS0024-01-2023-003297-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца Зотикова Р.И., ответчика Соколова А.А., его представителя Соколова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Зотикова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотикова Рафиля Ивановича к Соколову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Зотиков Р.И. обратился в суд с иском к Соколову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 197600 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства и оплате штрафной стоянки в размере 5500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А., неправомерно завладел автомобилем марки КIA RIO, гос. рег. знак № rus, принадлежащим на праве собственности Зотикову Р.И., и в тот же день около 05 час. 30 мин. возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «РЦПОиЭ» №Т-0247/2023 составляет 197600 руб. Зотиковым Р.И. понесены расходы на составление экспертного заключения, а также оплату эвакуации автомобиля и штрафстоянки, которые подлежат возмещению Соколовым А.А. Также неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер которого Зотиков Р.И. оценивает в 60000 руб.

Истец Зотиков Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно сообщил, что фактически автомобиль марки КIA RIO, гос. рег. знак №, фактически находился в пользовании его сына Зотикова Д.Р. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку Зотиков Р.И. проживает в сельской местности, сын всегда возил его на автомобиле по различным делам, к родственникам, на юбилеи и так далее, однако из-за угона и повреждения автомобиля это было невозможно сделать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зотиков Д.Р. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соколов А.А., его представитель Соколов А.В. не возражали против удовлетворения требований в части возмещения имущественного ущерба, согласились с заявленной ко взысканию суммой в размере 197600 руб., не настаивали на проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако выразили несогласие с требованием о компенсации морального вреда, указав, что по вине Соколова А.А. нарушены имущественные права истца, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Зотиков Р.И. является собственником автомобиля марки КIA RIO, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Соколов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись временным отсутствием собственника транспортного средства Зотикова Р.И., с целью угона автомобиля марки КIA RIO, гос. рег. знак №, находящегося в пользовании сына собственника – Зотикова Д.Р., не имея разрешение на эксплуатацию указанного автомобиля, открыв дверь ключом, незаконно проник в салон указанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> <адрес> Республики, запустил его двигатель и начал движение на нем. Далее Соколов А.А., продолжая свои преступные действия, осознавая, что он не имеет водительского удостоверения и законных оснований для управления транспортным средством, выехал на указанном автомобиле с места парковки в <адрес> Республики, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. возле <адрес> Республики Соколов А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства установлены приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей (л.д.53-54).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Соколов А.А. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Соколов А.А., управляя автомобилем марки КIA RIO, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов по адресу: <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень и дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», повредив дорожный знак и бордюрный камень (л.д.60).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержатся разъяснения, согласно которым в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КIA RIO, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «РЦПОиЭ» №Т-0247/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, г.р.з№, составляет 197600 руб., сметная документация представлена в виде отдельной таблицы (л.д. 16-29, 30-31).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Соколова А.А. в причинении ущерба автомобилю КIA RIO, гос. рег. знак №, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из объяснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, Соколов А.А. не оспаривает наличие вины и размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в сумме 197600 руб., а также не ходатайствует о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, положения ст. 79 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий ответчика, потерпевшему причинен имущественный вред повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Соколов А.А., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере 197600 руб.

Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> об изъятии вещей и документов, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки КIA RIO, гос. рег. знак №, изъят с места ДТП на эвакуаторе ГАЗ на стоянку по адресу: <адрес> (л.д.66).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля марки КIA RIO, гос. рег. знак № №, а также за услуги хранение данного автомобиля на штрафстоянке в общем размере 5500 руб. (л.д.15).

Доказательств возмещения данных убытков истцу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме, в том числе расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 5500 руб.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 60000 руб., Зотиков Р.И. указывает, что в результате преступных действий Соколова А.А. ему причинены нравственные страдания, поскольку он, проживая в деревне, не имел возможности пользоваться угнанным и поврежденным в результате ДТП автомобилем, в том числе, выезжать в <адрес>, посещать родственников, ездить на праздники.

Положениями абзаца 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть первая ст.151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, выразившегося в угоне принадлежащего истцу автомобиля и его повреждении.

Истец Зотиков Р.И., третье лицо Зотиков Д.Р., приходящийся сыном истцу и в чьем пользовании находился автомобиль, проживают в сельской местности, в <адрес> Чувашской Республики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате преступных действий Соколова А.А. автомобиль истца не только выбыл из его законного владения, но и был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем Зотиков Р.И. до производства восстановительного ремонта не мог использовать его по назначению, при этом истец и его сын проживают в сельской местности, автомобиль был необходим для перемещения на дальние расстояния. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что является достаточной компенсационной мерой в сложившихся правоотношениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Зотиков Р.И. просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 8500 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены договор на оказание консультационных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 руб. (л.д.13-14).

Поскольку заключение эксперта-техника ООО «РЦПОиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-0247/2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 8500 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Соколова Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу Зотикова Рафиля Ивановича:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 197600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) руб.;

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.;

- расходы по эвакуации и оплате штрафстоянки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.