Решение по делу № 8Г-7690/2021 [88-10535/2021] от 13.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10535/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2020 по иску прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Мончегорска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения

по кассационной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения прокурора Леонтьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены с обязанием администрации города Мончегорска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» установить в срок до 31 августа 2021 г.: искусственные неровности в районе нерегулируемого наземного пешеходного перехода автодороги «улица Ферсмана» вблизимуниципального бюджетного учреждения дополнительного образованияЦентр развития творчества детей и юношества «Полярис» (улица Ферсмана,дом 7 в городе Мончегорске) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006; светофор типа Т.7 на пешеходном переходе на автодороге «улица Ферсмана» в районе расположения муниципального бюджетного учреждениядополнительного    образования Центр развития творчества детей    и юношества «Полярис» (улица Ферсмана, дом 7 в городе Мончегорске) всоответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019; ограничивающие ограждения на автодороге «улица Ферсмана» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей    и юношества «Полярис» (улица Ферсмана, дом 7 в городе Мончегорске), а также на автодороге «улица Новопроложенная» в районе расположения МБОУ ОШ № 14 (улица Комсомольская, дом 24 в городе Мончегорске) на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, непосредственно расположенных вблизи территорий данных детских учреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков администрации города Мончегорска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 мая 2021 г., 25 мая 2021 г. и 24 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобильные дороги улиц: Новопроложенной, Комсомольской, Ферсмана входят в состав Переченя автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией установлен постановлением администрации города Мончегорска от 30 ноября 2011 г. № 1176.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «УЖКХ», утвержденного постановлением администрации города Мончегорска от 20 декабря 2011 г. № 1275, Учреждение осуществляет муниципальные функции по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест).

Прокуратурой города Мончегорска в связи с поступившим обращением регионального отделения в Мурманской области Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», на основании решений заместителя прокурора о проведении проверок № 176и 177 от 9 сентября 2020 г., с привлечением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску 10 сентября 2020 г. и 11 сентября 2020 г. произведен осмотр улично-дорожной сети города Мончегорска.

В результате проверки установлено и подтверждено справками - актами о проверке исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети на территории города Мончегорска от 10 и 11 сентября 2020 г. с фотоматериалами, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) улично-дорожной сети города Мончегорска выявлены недостатки.

В нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, пунктов 7.3.8 и 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019: на автодороге «улица Ферсмана» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (ул. Ферсмана, д. 7 в г. Мончегорске) не установлены искусственные неровности в районе нерегулируемого наземного пешеходного перехода, непосредственно расположенного вблизи территории детского учреждения; в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (ул. Ферсмана, д. 7 в г. Мончегорске) нерегулируемый пешеходный переход не оборудован светофором Т.7; на автодороге «улица Ферсмана» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (ул. Ферсмана, д. 7 в г. Мончегорске), а также автодороге «улица Новопроложенная» в районе расположения МБОУ ОШ № 14 (ул. Комсомольская, д. 24 в г. Мончегорске) на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, непосредственно расположенных вблизи территорий данных детских учреждений, не установлены ограничивающие ограждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2019 г. № 5-317/2019 МКУ УЖКХ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, в том числе за отсутствие в нарушение требований пунктов 7.2.18 и 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 (действовавшего до введения в действие ГОСТ Р 52289-2019) у дома 7 по улице Ферсмана в городе Мончегорске: светофора Т.7.

Прокурор города Мончегорска Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Мончегорска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения закона в сфере безопасности дорожного движения, установить в срок до 31 августа 2021 г.: искусственные неровности в районе нерегулируемого наземного пешеходного перехода автодороги «улица Ферсмана» вблизи муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (ул. Ферсмана, д. 7 в г. Мончегорске) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006; светофор типа Т.7 на пешеходном переходе на автодороге «улица Ферсмана» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (ул. Ферсмана, д. 7 в г. Мончегорске) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019; ограничивающие ограждения на автодороге «улица Ферсмана» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (ул. Ферсмана, д. 7 в г. Мончегорске), а также на автодороге «улица Новопроложенная» в районе расположения МБОУ ОШ № 14 (ул. Комсомольская, дом 24 в г. Мончегорске) на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, непосредственно расположенных вблизи территорий данных детских учреждений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. № 295-ст, п.п. 7.3.8, 8.2.29 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиками требований законодательства о безопасности дорожного движения, подтвержденного представленными материалами проведенной прокуратурой проверки и фототаблицей.

При этом суд первой инстанции указал, что поддержание надлежащей организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является обязанностью ответчиков, направленной на обеспечение безопасности жителей, в том числе и детей, и не соблюдение таких требований влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлением администрации г. Мончегорска от 13 ноября 2018 г. №1328 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры в городе Мончегорске», в которой также отмечены недостатки в виде отсутствия на спорном участке дороги ограждения, искусственной неровности и светофора, однако отсутствуют сроки устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о невозможности применения требований ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52605-2006, поскольку пешеходные переходы не проходят вдоль территории МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис», суд апелляционной инстанции указал, что данный Центр является детским образовательным учреждением, пешеходные переходы расположены в непосредственной близости от него, иные пешеходные переходы, оборудованные в соответствии с требованиями законодательства, на данном участке дороги отсутствуют. Выявленные нарушения действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровью детей, посещающих данное учреждение.

Оценивая довод ответчика о наличии на спорном участке дороги дорожных знаков 3.2, 1.23, 5.19.1-5.19.2, суд апелляционной инстанции указал, что установка предупреждающих дорожных знаков не освобождает ответчика от принятия иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МКУ «УЖКХ» о неполном исследовании судами представленных ответчиком доказательств надлежащей организации дорожного движения с учетом отсутствия пешеходных переходов, проходящих вдоль территории детского образовательного учреждения, не опровергают выводы суда о необходимости оборудования надлежащим образом спорных пешеходных переходов, расположенных в непосредственной близости от детского образовательного учреждения в отсутствие иных надлежаще оборудованных пешеходных переходов.

Несогласие с оценкой представленных по делу доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: