Решение от 20.09.2022 по делу № 2-1414/2022 от 02.06.2022

23RS0015-01-2022-001923-40                                                                           К делу №2-1414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                     «20» сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                           Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора                                   Галковой О.А.,

с участием адвоката                                                           Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довбня Н.В. к Сорокину Л.Н., з/лицо: Ейский районный отдел ФССП России по Краснодарскому краю, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Довбня Н.В. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании с Сорокина Л.Н. суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в счет компенсации причиненного преступлением материального и морального вреда в размере 321435 рублей.

Представитель истца Довбня Н.В., действующий на основании доверенности Шахлай А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Довбня Н.В. получила травмы, повлекшие утрату ее трудоспособности и инвалидность 2-ой группы. Вина Сорокина Л.Н. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. С целью возмещения причиненного Довбня Н.В. вреда, Сорокиным Л.Н. была выдана расписка с обязательством уплаты ежеквартальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 715 рублей в общей сумме 500000 рублей. Однако, принятых на себя обязательств Сорокин Л.Н. не исполняет. При этом, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также взыскание материального ущерба по уголовному делу значение для рассматриваемого спора не имеют, поскольку расписка является самостоятельной односторонней сделкой и о полном возмещении ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела стороной потерпевшей не заявлялось.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Баранова Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку состоявшимися по факту совершения Сорокиным Л.Н. преступления судебными актами с ответчика уже взысканы: компенсация причиненного морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Довбня Н.В., страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью Довбня Н.В. в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а также добровольно передано Довбня Н.В. 280 000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что с 2020 года здоровье Довбня Н.В. ухудшилось не представлено. При этом, указанная расписка была написана Сорокиным Л.Н. на стадии предварительного следствия, в целях прекращения уголовного дела по примирению сторон. Однако, после составления расписки и получения по ней денежных средств в размере 280 000 рублей, Довбня Н.В. от прекращения уголовного дела по примирению сторон отказалась, оставив оригинал расписки себе.

Участвующая в рассмотрении дела помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как имеются решения суда, подтверждающие взыскание денежных средств с Сорокина Л.Н. в пользу Довбня Н.В. в счет компенсации материального и морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Довбня Н.В. получила от Сорокина Л.Н. денежные средства в сумме 280000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, защитника ответчика, заключение участвующего в деле помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут Сорокин Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на отметке 2 км.+90м. автомобильной дороги <адрес>, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении в пределах своей полосы для движения, легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО\1, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру Довбня Н.В. телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2019 года, Сорокин Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно (л.д.4-6).

Решением Ейского городского суда от 12.08.2020 года с Сорокина Л.Н. в пользу Довбня Н.В. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.21-26).

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по вступившему в законную силу решению суда от 12.08.2020 года, в отношении Сорокина Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №5183/21/23034-ИП (л.д.47-49), общая сумма удержанных с должника денежных средств по которому составила 108 000 рублей (л.д.54-56,58-73,94-102).

Заочным решением Ейского городского суда от 25.05.2021 года, с Сорокина Л.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взыскано выплаченное Довбня Н.В. страховое возмещение в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей (л.д.45-46).

Более того, 11.09.2019 года Сорокиным Л.Н. собственноручно написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство выплатить Довбня Н.В. в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.а ч.2 ст. 264 УК РФ по уголовному делу №1190103001600886, денежные средства в размере 500 000 рублей равными платежами ежеквартально по 35 715 рублей, начиная с 20.03.2020 года (л.д.93).

Также ДД.ММ.ГГГГ Довбня Н.В. была составлена расписка, подтверждающая факт получения ею от Сорокина Л.Н. денежных средств в размере 280 000 рублей (из которых 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда), с указанием на то, что данная сумма окончательной не является (л.д.50).

Основные вопросы, касающиеся возмещения вреда здоровью в рамках гражданского законодательства, а также частные случаи такого возмещения регулируются ГК РФ (§ 2 гл. 59), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также иными нормативными актами.

Так, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения Сорокиным Л.Н. уголовно – наказуемого деяния в отношении Довбня Н.В. установлен вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от 16.10.2019 года, который, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, последняя (Довбня Н.В.), будучи потерпевшей, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, наделена правом на обеспечение возмещения физического, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

При этом, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия является основным принципом обязательного страхования, в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, причиненный совершенным преступлением Довбня Н.В. моральный вред в размере 200 000 рублей был взыскан с Сорокина Л.Н. вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2020 года, а часть ущерба, причиненного жизни и Н.В. в размере 350 000 рублей возмещена страховой организацией (с последующей взысканием указанных денежных средств с Сорокина Л.Н. в порядке регресса). Более того, по состоянию на 11.09.2019 года в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренном п.а ч.2 ст. 264 УК ПФ, Довбня Н.В. получила от Сорокина Л.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей.

Рассмотрение в данном случае расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельной сделки, обязательства по выплате денежных средств по которой возникли независимо от уже взысканных судебными актами и переданных Сорокиным Л.Н. Довбня Н.В. добровольно денежных средств, суд считает необоснованным, поскольку принятые Сорокиным Л.Н. по указанной расписке обязательства по выплате Довбня Н.В. денежных средств в общей сумме 500 000 рублей напрямую связаны с возмещением причиненного последней морального и материального ущерба преступлением, предусмотренным п.а ч.2 ст. 264 УК РФ по уголовному делу №1190103001600886.

Как следует из пояснений представителя ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ год была написана Сорокиным Л.Н. по договоренности с Довбня Н.В., с целью прекращения производства по уголовному делу, в связи с применением сторон; сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением определена сторонами в размере 500 000 рублей. Однако, в последующем Довбня Н.В. от подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина Л.Н. отказалась, оставив оригинал расписки у себя. Иными словами, указанная расписка была составлена с целью примирения сторон, которое в реальности не состоялось.

Более того, в день написания расписки Сорокин Л.Н. выплатил Довбня Н.В. 280 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда; состоявшимися судебными актами с Сорокина Л.Н. по факту причинения вреда Довбня Н.В. также были взысканы денежные средства в общей сумме 550 000 рублей (200 000 рублей – моральный вред и 350 000 рублей – материальный ущерб в порядке регресса).

При этом, в заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением утраченный Довбня Н.В. заработок (доход), который она имела либо определенно могла иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение – не включаются, в то время как, согласно ст. 1085 ГК РФ, именно они, в качестве убытков, включаются в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 321435 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :