Решение по делу № 33-2787/2023 от 02.05.2023

    Судья Жесткова А.Э.                                         УИД 39RS0007-01-2022-001452-22

                                                                                                          дело №2-52/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2787/2023

26 мая 2023 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей                                   Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                     Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козырчиковой И.В. - Коротина Д.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года по делу по иску Козырчиковой Инны Владимировны к Старкову Геннадию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Козырчиковой И.В. – Волкова О.В., представителя Старкова Г.А. – Шайдурова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Козырчиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Козырчикова И.В. обратилась в суд с иском к Старкову Г.А., указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа денежных средств, по условиям которого истец передала в пользование ответчику 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, между сторонами также был заключен договор залога указанных земельных участков, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом своим имуществом – земельными участками с КН № и КН №. Стоимость земельных участков по договору составила 1 200 000 рублей. Ответчиком частично были исполнены обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ передано истице 100 000 рублей, однако оставшаяся задолженность по договору 1 100 000 рублей до настоящего времени не погашена.

    В связи с изложенным, истец просила обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 100 000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Козырчиковой И.В. отказано.

.В апелляционной жалобе Козырчикова И.В. просит решение суда отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик передает в собственность истца в счет исполнения долговых обязательств земельные участки. Ссылается на то, что факт наличия долговых обязательств подтвержден распиской и договором займа. Также указывает, что ответчиком было получено согласие бывшей супруги на отчуждение вышеуказанных земельных участков.

Истец Козырчикова И.В., ответчик Старков Г.А., 3-е лицо Еременко Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

    Как следует из материалов дела, ответчику Старкову Г.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также с КН №, категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, представленного в суд договора, ДД.ММ.ГГГГ между Козырчиковой И.В. и Старковым Г.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, займодавец (Козырчикова И.В.) передала заемщику (Старкову Г.А.) денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа проценты не начисляются (л.д. 11).

    Согласно п.3.1,3.3 указанного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом, предметом которого являются земельные участки с КН № и с КН ДД.ММ.ГГГГ.

    Залоговая стоимость земельных участков определена сторонами в договоре в сумме 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей каждый участок (п.3.8 договора).

    В подтверждение передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены обязательства по договору займа, переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлена соответствующая расписка Козырчиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), оставшуюся сумму займа в размере 1 100 000 рублей ответчик Старков Г.А. в установленный договором срок не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения сторон и их поведение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    При этом, ипотека (залог недвижимости), как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, части 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает с момента государственной регистрации ипотеки, а предусмотренные договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН (ч.3 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, запись об ипотеке в отношении спорных земельных участков в ЕГРН не была внесена, соответственно, право залога у Казырчиковой И.В., как у залогодержателя не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, как на заложенное имущество, у суда не имелось. При этом в судебном порядке долг по основному обязательству не взыскивался.

При этом вывод суда о ничтожности договора залога от 29.11.2019 в силу отсутствия его государственной регистрации является ошибочным, поскольку судом не учтены положения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

    Однако, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Также суд пришел к выводу о мнимости договора займа, признав, что достаточных оснований полагать, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа и залога недвижимого имущества, в данном случае не имеется, поставив под сомнение сам факт возникновения заемных обязательств, обеспеченных залогом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе, обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В этой связи в Обзоре разъяснено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В пункте 7 Обзора разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

    Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа в сумме 1 200 000 рублей Козырчикова И.В. представила суду письменную расписку.

    Вместе с тем, расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о регистрации ответчика Старкова Г.А. по адресу: <адрес>, тогда как из сведений представленных отделом по вопросам миграции, паспорта ответчика, следует, что по данному адресу Старков Г.А. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц, после составления расписки.

    Данный факт свидетельствует о том, что такая расписка не была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а составлена после этой даты и ставит под сомнение факт передачи денежных средств истцом ответчику.

    При этом, при достаточно большой сумме займа, денежные средства не перечислялись безналичным способом, а передавались в наличной форме, что также не позволяет убедиться в факте передачи денежных средств ответчику Старкову Г.А.

    При предъявлении настоящего иска истец о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика также не заявляла.

    При этом, стороны, просив суд об утверждении мирового соглашения, по условиям которого земельные участки переходят от ответчика Старкова Г.А. в собственность истца Козырчиковой И.В., имели реальную возможность добровольно, без судебного акта переоформить принадлежащие ответчику земельные участки на имя истца. Каких-либо разумных объяснений о невозможности переоформления прав на объекты недвижимости от ответчика к истцу представители сторон дать не смогли, равно, как и не смогли объяснить необходимость утверждения мирового соглашения в отсутствие фактического спора в судебном порядке.

Приведенные выше обстоятельства, анализ которых приведен в решении, позволили суду поставить под сомнение действительность заключения сторонами договора займа, при этом, ни истец, ни ответчик не представили надлежащих допустимых доказательств, которые позволили бы устранить сомнения в действительном исполнении указанного договора, убедительных пояснений разумности своих действий суду они не дали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение участников процесса указывает на фактическое отсутствие между ними спора о праве, а их позиция и нежелание без судебного решения переоформить право собственности на земельные участки, условия мирового соглашения о передаче имущества от одного лица в собственность другому, свидетельствуют о том, что целью данного судебного разбирательства является получение судебного акта – решения либо определения об утверждении мирового соглашения о признании права собственности на земельные участки не в связи с неисполнением заемных обязательств, а в других целях, то есть при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договора займа.

В этой связи признание ответчиком Старковым Г.А. факта наличия задолженности перед Козырчиковой И.В., по мнению коллегии, также свидетельствует о создании видимости спора.

В действиях сторон судом правомерно усмотрены согласованные действия и взаимозависимость, сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, что ставит под сомнение тот факт, что денежные средства по договору займа фактически передавались и что рассматриваемые договоры займа и залога в действительности между сторонами заключались, что свидетельствует о том, что фактически спор о праве между сторонами отсутствует.

При таком положении судом при вынесении решения об отказе в иске факт заключения между сторонами договора займа правомерно поставлен под сомнение, данная сделка является мнимой в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, а действия сторон свидетельствуют об искусственном создании спора и злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.

Приводимые представителем ответчика доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в вынесении решения без проведения судебного заседания со ссылкой на то, что судом после оглашения резолютивной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения, не оглашалась резолютивная часть решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 14 февраля 2023 года и аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий

Судьи: