Решение по делу № 2-2390/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-2390/2020                                  21 декабря 2020 года                             город Котлас

29RS0008-01-2020-004235-83

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года в г. Котласе гражданское по иску Звиргздинь В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Звиргздинь В.А. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 6 мая 2020 года инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением Котласского городского суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого административное преследование продолжено и вновь составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Котласского городского суда данное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного преследования на протяжении 4 месяцев 25 дней он испытал сильный стресс, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с угрозой потерять работу, подрывом репутации, размещением информации в сети интернет. В связи с привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оказание юридических услуг по делу, участие адвоката в суде составили 45000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении и оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 55000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Белькова В.М., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц ОМВД России «Котласский», УМВД России по Архангельской области Салимуллина С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, размер компенсации морального вреда считает завышенным, несоответствующим принципу разумности, просит размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо Котов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дела об административном правонарушении №№, 5-926/20, суд приходит к следующему.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» составлен протокол об административном правонарушении, а именно, что 06 мая 2020 года в 06 часов 38 минут на 2 км .... в городе Котласе Архангельской области Звиргздинь В.А. управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Звиргздинь В.А. согласился, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Звирзгздинь В.А. составила: в результате первого исследования - 0,200 мг/л, а в результате второго - 0,15 мг/л, т. е. в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Решением судьи Котласского городского суда от 24 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Звиргздинь В. А. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Котова Д.Е. - без удовлетворения.

17 августа 2020 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 06 мая 2020 года в 06 часов 38 минут на 2 км .... в городе Котласе Архангельской области Звиргздинь В.А. управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, согласно акту №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 года Звиргздинь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При рассмотрении дела по жалобе Звиргздиня В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 года судьей Котласского городского суда установлено следующее.

В соответствии с п. 12 Порядка у Звиргздиня В.А. была взята проба биологического объекта (моча).

В результате предварительного исследования биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом с применением анализатора «Иха-Мульти-Фактор», серии 281018, установлен отрицательный результат, что отражено в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 мая 2020 года, и подтверждается показаниями свидетеля Коваля А.Л. в судебном заседании.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 06 мая 2020 года следует, что подтверждающим исследованием, проведенным на основании направления врача Латынцева С.Н. методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием (ГХ-МС), в пробе биологического объекта (моче) Звиргздиня В.А. обнаружено: N-бензиламфетамин - производное амфетамина (список 1 запрещенных наркотических и психотропных веществ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 июня 2020 года у Звиргздиня В.А. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, из анализа Порядка следует, что если на предварительном этапе химико-токсилогического исследования в моче не обнаружены наркотические, психотропные вещества, вызывающие опьянение, то второй (подтверждающий) этап химико-токсилогического исследования не проводится и врачом составляется заключение «состояние опьянения не установлено».

В ходе рассмотрения жалобы Звиргздиня В.А. судьей установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения Звиргздиня В.А. установлено не было, не имелось. Следовательно, вывод, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 июня 2020 года об установленном состоянии опьянения Звиргздиня В.А., сделан с нарушением требований Порядка.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Звиргздиня В.А. отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Звиргздиня В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в Р. правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Как указано выше, по делам №№, 5-523/2020 производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Звиргздинь В.А. состава административного правонарушения. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности Звиргздинь В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица ОМВД России «Котласский» отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Звиргздинь В.А., что подтверждено состоявшимися по административным делам судебными постановлениями.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от 17 июня 2020 года по делу № установлено, что Звиргздинь В.А. 6 мая 2020 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, а решением судьи Котласского городского суда от 29 сентября 2020 года по делу № установлено, что не были соблюдены положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о незаконном возбуждении дел об административных правонарушениях (протоколы ...., ....), в связи с чем на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также причиненный моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 1 Раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2020 года адвокат Бельков В.М. оказал услуги по представлению интересов Звиргздинь В.А. в Котласском городском суде, провел работу, направленную на получение доказательств в интересах клиента, изучал материалы дела, подготовил жалобу на постановление мирового судьи от 2 сентября 2020 года, оказал юридическую помощь в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, вознаграждение за оказанные услуги составило 45000 рублей и уплачено истцом в полном объеме.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом принципов разумности и объективности полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов. Принимая во внимание объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности, размер расходов, подлежащих возмещению из средств казны Российской Федерации подлежит снижению судом до 30000 рублей.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца Звиргздинь В.А.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Во взыскании убытков с ответчика Министерства внутренних дел РФ в размере 15000 рублей следует отказать.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что незаконное привлечение к ответственности не могло не вызвать у истца нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей по каждому делу, в общей сумме 10000 рублей.

В иске Звиргздинь В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи от 1 ноября 2020 года за услуги по консультации, составлению искового заявления и участие представителя в суде истцом уплачено 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Звиргздинь В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Звиргздинь В. А. убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Звиргздинь В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В иске Звиргздинь В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.