Решение по делу № 8Г-1568/2019 [88-1083/2019] от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 1083/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Ирышковой Т.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2019 по иску Петрова Владимира Клементьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Петро» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе по кассационной жалобе Петрова Владимира Клементьевича на решение Красносельского районного суда города Санкт –Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: Петрова В.К., поддержавшего доводы жалобы; Дронова И.В. представителя общества с ограниченной ответственностью «Петро» по доверенности от 19 декабря 2018 г. №68, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       установила:

Петров В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро» (далее также –ООО «Петро») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признания незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 20 июня 1998 г. он работает в ООО «Петро», с 2009 г. слесарем по ремонту оборудования подготовки табака 7 разряда.

26 октября 2018 г. ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, в соответствии с приказом от 26 октября 2018г. № 1223-л. Истец не согласен с данным приказом, так как причиной опоздания явилась автомобильная пробка, в которую он попал по дороге на работу 14 октября 2018 г., о чем смог предупредить своего непосредственного руководителя сразу перед началом смены в 19:30, ранее на работу не опаздывал.

19 ноября 2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с приказом от 19 ноября 2018 г. №    1320-л на основании служебной записки старшего менеджера подготовки табака и технической службы Богданова А.В. из которой следует, что 31 октября 2018 г. при проведении планового осмотра оборудования СПТ был выявлен факт некачественно произведенной регулировки ротационного питателя (RF-13), которая была проведена 30 октября 2018 г. слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда технической службы подготовки табака Петровым В.К., что могло привести к простою оборудования СПТиСПП. Истец не согласен с данным приказом, так как работу выполнил качественно.

13 декабря 2018 г. истцу было выдано уведомление о сокращении на основании приказа №1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства». Полагает, что оснований для сокращения именно его не имелось, так как он имеет большой опыт работы, благодарности. Истцу предложили только должности, которые не соответствуют его квалификации, не предложили должность инструктора по техническому обучению оборудования для подготовки табака, на которую он претендовал и подавал резюме. Приказом № 6 от 14 февраля 2019 г. он был уволен.

Истец просил признать приказ от 26 октября 2018 г. № 1223-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; признать приказ от 19 ноября 2018 г. № 1320-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ № 1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства» незаконным; признать приказ №6 от 14 февраля 2019 г. об увольнении незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности и на прежних условиях с 15 февраля 2019 г.

            Решением Красносельского районного суда города Санкт –Петербурга от 6 июня 2019 г. иск Петрова В.К. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы от 26 октября 2018 г. № 1223-л и от 19 ноября 2018 г. №    1320-л о применении дисциплинарных взысканий.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову В.К. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. решение Красносельского районного суда города Санкт –Петербурга от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о признания незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановления на работе, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров В.К. с 20 июня 1998 г. по 15 февраля 2019 г. работал в ООО «Петро», с 2009 г. слесарем по ремонту оборудования подготовки табака 7 разряда.

Приказом от 26 октября 2018 г. № 1223-л истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19-30 до 20-32.

          Приказом от 19 ноября 2018 г. № 1320-л к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции об ответственности «за качество проведения всех видов ремонтных работ, исключающих аварийные остановки оборудования и нарушение технологического процесса подготовки табака», и ответственности за «своевременное предоставление и достоверность информации о проведенной работе и возникших технологических неполадках, а именно по факту некачественно произведенной регулировки ротационного питателя 31 октября 2018 г.

          Суд первой инстанции, признал вышеуказанные приказы незаконными, приказ от 26 октября 2018 г. № 1223-л –в силу несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, приказ от 19 ноября 2018 г. № 1320-л –в силу недоказанности работодателем виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Петровым В.К. своих трудовых обязанностей. Решение в этой части предметом кассационного обжалования не является.

          Судом также установлено, что 12 декабря 2018 г. по ООО «Петро» был издан о создании рабочей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с предстоящем сокращением численности штата.

           В соответствии с приказом от 13 декабря 2018 г. с 14 февраля 2019 г. из штатного расписания службы производства, технической службы подготовки табака выведена должность: слесарь по ремонту и обслуживанию подготовки табака 7р- 1 единица.

           На основании протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 13 февраля 2018 г. определена в качестве кандидатуры подлежащей сокращению, кандидатура Петрова В.К., как наименее квалифицированного работника, ввиду минимального стажа работы, низких профессионально-деловых качеств.

          Приказом от 13 декабря 2018 г. определена в качестве кандидатуры, подлежащей увольнению под сокращению численности штата, кандидатура Петрова В.К.

декабря 2018 г. Петров В.К. уведомлен о предстоящем увольнении.

    Приказом от 14 февраля 2019 г. Петров В.К. уволен в связи с сокращением численности работников, с приказом ознакомлен.

    Обращаясь в суд, Петров В.К. оспаривал приказ № 1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства», приказ №6 от 14 февраля 2019 г. о его увольнении по основаниям нарушения его преимущественного остаться на работе, не предложения всех имеющихся на предприятии вакантных должностей, просил восстановить его на работе в прежней должности.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении перечисленных требований истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 81,179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что имело место реальное сокращение численности работников организации; суд согласился с выводом рабочей комиссии, что преимущественного права на оставление на работе Петров В.К. не имел, поскольку были оценены производительность его труда, квалификация, семейное положение; Петрову В.К. были предложены вакантные должности, однако они не соответствовали его квалификации, наличие в организации вакантной должности «инструктора по техническому обучению оборудования для подготовки табака», на занятие которой претендовал истец, представленными по делу доказательствами не подтверждено, увольнение Петрова В.К. произведено уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводам истца об отсутствии сокращение штата, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на штатное расписание, согласно которому имело место сокращение одной единицы слесаря по ремонту и обслуживанию подготовки табака. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком суду не были представлены все имеющиеся вакантные должности, судебная коллегия отклонила, указав, что истец не имел необходимой квалификации для занятия иных должностей, которые ему не были предложены. Соглашаясь с решением суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия отметила более низкую квалификацию истца по сравнению с иными работниками, замещающими аналогичные должности. Как указано в апелляционном определении, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Петрова В.К., судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Петрова В.К. о признания незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановления на работе основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора в этой части судами нарушены нормы процессуального права.

    Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе решается работодателем в случае, когда из штатного расписания исключаются не все единицы конкретной должности, а только их часть.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Вывод суда первой инстанции о подтверждении работодателем сокращения численности штата работников сделан со ссылкой на штатное расписание. Вместе с тем, в материалы дела представлены штатные расписания на 5 февраля 2019 г. и 1 марта 2019 г., тогда как приказ о выведении из штатного расписания занимаемой Петровым В.К. должности датирован 13 декабря 2018 г., штатное расписание на период с 13 декабря 2018 г. по 5 февраля 2019 г., приказы об изменении штатных расписаний в материалах дела отсутствуют.

            Вопрос о наличии вакантных должностей в ООО «Петро», как на момент вынесения приказа о сокращении численности штата, так и на момент увольнения Петрова В.К. судом первой инстанции не выяснялся в нарушение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ограничился ссылкой на предложение работодателем вакантных должностей, не соответствующих квалификации Петрова В.К., суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы Петрова В.К. о необходимости установления данного юридически значимого обстоятельства путем возложения на ответчика обязанности представить штатные расписания за период с 13 декабря по 14 февраля 2019 г., ограничился ссылкой на отсутствие необходимой квалификации у Петрова В.К. для занятия иных должностей, которые ему предложены не были.

              Кроме того, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, в силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем. Действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении спора суду было необходимо оценить всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем.

             Судом не устанавливалось количество работников организации по профессии «слесарь по ремонту и обслуживанию подготовки табака» на начало проведения организационных мероприятий по сокращению штата, суждение по данному вопросу в решении отсутствует.

             Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало установлению с целью проверки доводов истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем в силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

        На основании протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 13 февраля 2018 г. при определении в качестве кандидатуры подлежащей сокращению Петрова В.К., комиссией учитывались, в том числе, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 26 октября 2018 г. № 1223-л и от 19 ноября 2018 г. № 1320-л, признанных судом незаконными.

       Таким образом, суду, с учетом оснований заявленного Петровым В.К. иска, следовало проверить соблюдение работодателем проведения процедуры сокращения с учетом критериев, установленных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными судом фактами незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

            С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа Петрову В.К. в иске признания незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановления на работе нельзя признать законными и обоснованными.

    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. в части требований о признании незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановления на работе отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт –Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения.

          Председательствующий

          судьи