Решение по делу № 33-8803/2017 от 27.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 8803

Строка № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Воронеж

    судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по иску Рыстаковой Натальи Николаевны к ООО «Окошкино» о взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Окошкино»

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

установила:    

Рыстакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Окошкино» о взыскании суммы предварительной оплаты изделия в размере 113000 рублей, убытков – 46081 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований истца в размере 36818 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 995 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.м. 2-3).

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Окошкино» (л.м. 4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 года заявление Рыстаковой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Окошкино» удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Окошкино», находящиеся на расчетном счете № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 225 694 рубля (л.д.52).

В частной жалобе представитель ООО «Окошкино» по доверенности Дронова А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.

Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска.

Считает обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах исковых требований истца излишними и необоснованными (л.м. 54-55).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя ходатайство истца Рыстаковой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Окошкино» и находящиеся на расчетном счете общества, в пределах заявленных исковых требований на сумму 225 694 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Кроме того, в силу статьи 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Воронежа законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Воронежа от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окошкино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: