Решение по делу № 8Г-30868/2021 [88-29532/2021] от 26.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS0003-01-2020-004059-13

№88-29532/2021, №2-85/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Терехова С.В.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Терехов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 2 февраля 2020 г. по вине ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

Ответчик отказал истцу в удовлетворении полученного 4 февраля 2020 г. заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28 февраля 2020 г. по день исполнения обязательства, штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта              2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля               2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терехов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что 2 февраля 2020 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО12., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Терехова С.В. В данном ДТП, случившемся по вине ФИО11., принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терехова С.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к противоположному выводу о том, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, рег.знак О511АО/761, получены не вследствие заявленного истцом события ДТП от 2 февраля 2020 г.

За основу таких выводов суд первой инстанции принял транспортно- трасологическое исследование № № от 21 февраля 2020 г., проведенное экспертом-техником ООО «Ранэ - Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», заключение независимой технической экспертизы ООО «Спектр» № 217К от 20 мая 2020 г., проведенной по назначению финансового уполномоченного и отклонил заключение назначенной по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы от 17 декабря              2020 г., производство которой судом было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, зафиксированные в административном материале по факту рассматриваемого ДТП от 2 февраля 2020 г., а также в акте осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО13 экспертное заключение которого Терехов С.В. приложил к исковому заявлению, могли быть образованы в результате ДТП от 2 февраля 2020 г.

Отклоняя заключение повторной автотехнической экспертизы, суд сослался на отсутствие оснований не доверять транспортно-трасологическому исследованию ООО «Ранэ - Приволжье» и заключению технической экспертизы ООО «Спектр» № 217К от 20 мая 2020 г. На основании указанных заключений, а также рецензий на заключение повторной судебной экспертизы, суд указал на то, что критически относится к заключению, поскольку выводы экспертизы сделаны без исследования механизма ДТП, без привязки к ширине проезжей части дороги, обочины, расстояний между транспортными средствами после столкновения. При этом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции поддержал противоречивые выводы суда и согласился с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, получены не в ДТП от 2 февраля 2020 г., находятся в противоречии с установленными судами обстоятельствами о том, что 2 февраля 2020 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судебная коллегия также считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, регулирующих вопросы оценки доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 2 февраля 2020 г. было возможно путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд назначил повторную экспертизу, что указывает на то, что у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения независимой технической эксперты ООО «Спектр» № 217К от 20 мая 2020 г., проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Отклоняя заключение повторной экспертизы, суд поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении, формально сославшись на отсутствие привязки проведенного исследования к ширине проезжей части дороги, обочины, расстоянию между транспортными средствами после столкновения, не указав как это могло повлиять на правильность результатов исследования.

В нарушение названных выше положений процессуального закона, при наличии сомнений в заключении автотехнической экспертизы от 17 декабря 2020 г., не имея специальных познаний в этой области, суд на основании заключения технической экспертизы ООО «Спектр» № 217К от 20 мая                 2020 г., сомнения в правильности которого явились основанием для назначения повторной экспертизы, а также трасологического исследования № от 21 февраля 2020 г., рецензий на заключение экспертизы, которые не являются заключениями экспертизы, установил, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 2 февраля 2020 г., принял решение об отказе в удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, повторная экспертиза не назначена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи