Решение по делу № 2-13/2023 (2-436/2022;) от 21.11.2022

дело № 2 –13/2023

УИД № 29RS0014-01-2022-005825-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры                              20 февраля 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шахова А.С. к Першину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шахов А.С. обратился к Першину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые сводятся к следующему.

11 мая 2022 года около 18 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шкода Фабия с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащим на праве собственности Шахову А.С. и находившимся под его управлением, и транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Першина А.А.

В ходе административной проверки установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Першин А.А. нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шкода Фабия застрахована в страховой компании «Альфа Страхование».

В результате ДТП участвовавшие в ней транспортные средства получили механические повреждения, в том числе принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабия.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без процента износа, сумма ущерба составила 246 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с процентом износа 69000 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта по осмотру повреждённого транспортного средства составила 4500 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 74900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 171100 руб. (246000 руб. 00 коп. – 74900 руб. 00 коп.).

10 января 2023 года от представителя истца по доверенности Мелеховой О.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., которое принято судом.

С учетом уточненного заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 171 100 руб. 00 коп.; расходы за услуги эксперта в сумме 4500 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо возражений по предъявленному иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Альфа-Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в делу, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Шахов А.С. является собственником автомобиля Шкода Фабия с государственным регистрационным номером <...>.

В результате ДТП, произошедшего 11 мая 2022 года около 18 час. 50 мин. мин. в <адрес> на перекрестке <...> и <...>, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 мая 2022 года ответчик Першин А.А. признан виновным в совершении ДТП, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Першина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истом акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) при повреждении транспортного средства с учетом износа и технического состояния №*** от 04 июля 2022 года, проведенного «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шахову А.С. автомобиля без учёта износа составляет 246 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шкода Фабия застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74900 руб.

Доказательств иного размера, причинённого ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление Шахова А.С. в части возмещения материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в размере 171100 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понёс расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп. (заявка на выполнение работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, чек от 04 июля 2022 года), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4500 руб. 00 коп. по оценке ущерба.

Решение суда состоялось полностью в пользу истца, а потому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4622 руб. 00 коп., уплаченная Шаховым А.С. при подаче иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора по факту ДТП от 6 февраля 2022 года, заключил 01 сентября 2022 года договор №*** на оказание юридических услуг с Мелеховой О.В. и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 руб. 00 коп., что подтверждает платёжная квитанция от 01 сентября 2022 года.

Предметом данного договора явилось изучение документов, представленных Шаховым А.С., и информирование о возможных вариантах решения проблемы; предоставление устных консультаций в рамках исполнения настоящего договора; подготовка необходимых документов в суд общей юрисдикции; осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда, независимо от исхода дела; оказание услуг в соответствии с процессуальными сроками, установленными гражданским процессуальным законодательство РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разбирательстве дела представляла Мелехова О.В. по доверенности, которая подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, собрала документы, обосновывающие требования истца, участвовала в судебном заседании в Ломоносовском районном суде города Архангельска продолжительностью 30 минут по разрешению вопроса о передаче дела по подсудности (с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 00 мин 18 октября 2022 года), в судебных заседаниях в Пинежском районной суде Архангельской области 19 декабря 2022 года (предварительное судебное заседание) и 18 января 2023 года не участвовала.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек на представителя, суд оценил прейскурант за аналогичные юридические услуги в городе Архангельске.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник настоящий спор, фактическое процессуальное поведение представителя истца в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанной представителем помощи в суде, реальную затрату представителем времени в одном судебном заседании, ценности защищаемого права, а также принцип разумности, суд признаёт размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, полагает возможным снизить его до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шахова А.С. к Першину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Першина А.А. (паспорт <...>) в пользу Шахова А.С. (паспорт <...>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 171 100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 00 коп., всего 190 222 (сто девяносто тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Вторая