Решение по делу № 33-1116/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-1116/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 февраля 2023 года

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якушева Е. В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Якушева Е. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о возмещении ущерба,

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Якушева Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) в пользу Якушева Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части требований Якушева Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о взыскании ущерба отказано.

Якушев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Якушеву Е.В. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Якушев Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда (адрес) находилось гражданское дело № по иску Якушева Е. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Оренбурга от (дата) исковые требования Якушева Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) в пользу Якушева Е.В. сумму материального ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Якушева Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о взыскании ущерба отказано.

При этом, мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Якушева Е.В. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере *** руб. по мотиву не предоставления доказательств несения истцом указанных расходов.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

(дата) Якушев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) расходы по договору об оказании юридических услуг за составление искового заявления в размере *** руб.

Отказывая в принятии к производству заявления Якушева Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на составление искового заявления в судебном порядке уже был разрешен при вынесении решения суда от (дата).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания заявления Якушева Е.В. о возмещении судебных расходов следует, что им заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору на оказание юридических услуг № от (дата) предметом договора являлось составление искового заявления (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере *** руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, поскольку по существу заявленных требований вынесен судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Якушеву Е.В. в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, Якушев Е.В. в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с юридическими услугами, им не заявлялись.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно исковому заявлению Якушевым Е.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере *** руб., за составление отчета об оценке стоимости возмещения вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Якушевым Е.В. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, оснований полагать, что при обращении в суд с заявлением после вынесения решения суда о взыскании судебных расходов Якушевым Е.В. заявлялись иные, чем при подаче искового заявления, требования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что представление заявителем доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного разрешения судом.

При указанных обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов являются правомерными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Якушева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий