Решение по делу № 33-12205/2022 от 13.07.2022

УИД: 66RS0059-01-2021-000285-76

дело № 2-10/2022 (№ 33-12205/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7 к Столяровой Е.А. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

по частной жалобе истца на определение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТОИОГВ СО-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7 (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Столяровой Е.А. о взыскании излишне выплаченного пособия.

В обоснование иска указано, что 24.03.2020 Столярова Е.А. как неработающий родитель обратилась к ответчику за назначением ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (далее по тексту пособие). Решением начальника Управления от 31.03.2020 Столяровой Е.А. назначено пособие с 03.10.2019 (дня, следующего за днем увольнения 02.10.2019) по 10.01.2021 (день достижения ребенком возраста полутора лет) в размере 3769,07 руб. 13.07.2021 истцом получены сведения об осуществлении ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 трудовой деятельности. В дальнейшем Столярова Е.А. предоставила справки о работе в ООО «Яндекс» с 04.06.2019. Поскольку при обращении за получением пособия Столярова Е.А. не уведомила о своем трудоустройстве, за период с 03.10.2019 по 10.01.2021 образовалась переплата пособия в сумме 87220, 04 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 иск Управления оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 решение Туринского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

25.04.2021 ответчик Столярова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в общей сумме 40 000 руб.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу Столяровой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С определением суда от 25.04.2022 не согласился истец, представитель которого Чикунова Н.Н. (и.о. начальника Управления) в частной жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Столяровой Е.А. о взыскании судебных расходов. Заявитель обращает внимание, что основанием для отказа в иске явилось лишь то обстоятельство, что с 01.01.2021 изменился порядок выплаты спорного пособия (полномочия по выплате пособия переданы органам Пенсионного фонда России), в то же время судом в ходе рассмотрения дела установлена противоправность поведения ответчика, скрывшей факт осуществления трудовой деятельности одновременно с получением пособия. Полагает, что с учетом этих обстоятельств требования Столяровой Е.А. о возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (15.07.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Ответчик Столярова Е.А. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы Столяровой Е.А. представляла Филистеева Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.10.2021 и устного ходатайства истца (т. 1 л.д. 77, 239 с оборотом).

По условиям указанного договора исполнитель (Филистеева Н.А.) обязалась осуществлять представительство интересов клиента (Столярова Е.А.) в Туринском районном суде Свердловской области по делу № 2-655/2021 о взыскании выплаченных сумм пособия, для чего обязалась оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить клиенту все требуемые для рассмотрения дела документы (в том числе, отзыв, пояснения, ходатайства и т.д.) в соответствии с требованиями законодательства;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40000 руб.

Факт оказания ответчику ее представителем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции юридической помощи подтверждается актом об оказании услуг от 13.01.2022 (т. 1 л.д. 241), составленными представителем процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство, заявление о возмещении судебных расходов – т. 1 л.д. 35, 36, 87-89, 125 с оборотом, 151), а также протоколом предварительного судебного заседания от 18.10.2021, протоколами судебных заседаний от 19.11.2021, 07.12.2021, 13.01.2022, из которых следует, что представитель ответчика Филистеева Н.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 76-80, 98-103, 137, 138, 158-162).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2021 ответчиком представлена копия расписки о получении денежных средств от 14.10.2021 на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 240). Достоверность данного документа стороной истца не оспорена и не опровергнута, а потому он правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер и субъектный состав спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности суммы заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы истца в частной жалобе о наличии оснований для отказа в возмещении ответчику судебных издержек со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела по существу установлен факт недобросовестного поведения Столяровой Е.А. ввиду сокрытия факта осуществления трудовой деятельности в целях необоснованного получения спорного пособия, а также о том, что основанием для отказа в иске явилось лишь изменение порядка назначения пособия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанная позиция истца опровергается текстом решения суда от 13.01.2022, из которого с определенностью следует, что вины Столяровой Е.А. в причинении ущерба Управлению не установлено, в то же время самим Управлением не предприняты надлежащие меры к проверке правильности сообщаемых ею сведений. С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

Таким образом, поскольку возбуждение судебного разбирательства было инициировано Управлением, в связи с чем Столярова Е.А. была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, заявленный иск признан необоснованным, оснований для отказа в возмещении ответчику судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением иска Управления, у суда первой инстанции не имелось.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истцом не было заявлено о чрезмерностизаявленной к взысканию суммы судебных расходов, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с 20.09.2021 по 13.01.2022, значимость для ответчика защищаемого права, объем оказанных представителем услуг - подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебных заседаний, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 40 000 руб., не усматривая при этом оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ТОИОГВ СО-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7 – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.