Решение по делу № 33-2700/2019 от 08.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Бондаренко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года                 № 33-2700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском к Никольской В.Г. о взыскании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года иск возвращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» просило определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Черноморскому районному суду Республики Крым, поскольку иск подлежит предъявлению по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора, которым является Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающего устройства Никольской В.Г. по адресу: <адрес>, к электрической сети истца.

При этом местом регистрации ответчика является Республика Крым, <адрес>.В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку при подаче искового заявления в Черноморский районный суд Республики Крым ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» воспользовалось указанным правом и обратилось в названный суд, исходя из места регистрации ответчика, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата искового заявления.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» к Никольской Владиславе Геннадьевне о взыскании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям направить в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» удовлетворить.

Председательствующий:                 Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                       Л.В. Романова