Решение по делу № 33-2856/2024 от 05.03.2024

Судья Гурылева Е.Ю.      № 33-2856/2024

         № 2-223/2024

64RS0045-01-2023-008294-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимчик Н.Г. к Рыжовой З.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Ефимчик Н.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Рыбальченко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимчик Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыжовой З.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему Ефимчик Н.Г. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 443 565 руб.

На основании изложенного, Ефимчик Н.Г. просила суд взыскать с Рыжовой З.П. в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара в размере 443 565 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимчик Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, с учетом определения от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, с Рыжовой З.П., Рыжова Д.А. в равных долях в пользу Ефимчик Н.Г. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 432 571 руб., убытки вследствие повреждения в результате пожара автомобиля марки <данные изъяты> в размере 280 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 583 руб.

Из судебного акта следует, что <дата> по адресу: <адрес>, из-за замыкания в сарае по <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу дома №. В том числе в результате пожара пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавшего умершему <дата> ФИО1

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер причиненного ущерба составляет 443 565 руб.

Из решения суда также следует, что рассматривая требования истца Ефимчик Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром – повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не являлся собственником транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года изменено, с Рыжовой З.П. в пользу Ефимчик Н.Г. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 432 571 руб., убытки, причиненные в результате пожара вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в размере 280 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 583 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с Рыжовой З.П. в размере 42 970 руб. 20 коп., с Ефимчик Н.Г. – 11 629 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 09 марта 2021 года, оставлены без изменения

Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от <дата> истцом принято наследство, после умершего <дата> супруга – ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 196, 199, 201, 210, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> (день причинения ущерба); последним днем истечения срока исковой давности является <дата>; Ефимчик Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением 28 ноября 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200ГК РФ).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу было известно о нарушении его прав с <дата> (день причинения ущерба).

С настоящим иском Ефимчик Н.Г. обратилась в суд только 28 ноября 2023 года.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 443 565 руб. не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи