Решение по делу № 2-3867/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-3867

УИД: 59RS0005-01-2024-005112-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Белоглазова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компас» к Батуеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Компас» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Батуеву П.В. (далее – Ответчик) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 г. в 13:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: ТС ГАЗ №, гос. номер № под управлением Батуева П.В., ТС НЕФА№, гос. № (далее - автобус) под управлением Гонда С.Г.

По результатам рассмотрения административного материала было установлено, что Батуев П.В., управляя а/м ГАЗ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автобусу НЕФАЗ под управлением Гонда С.Г., в результате чего произошло столкновение, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 г. в отношении Батуева П.В. о привлечении последнего по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Батуев П.В. с указанным Постановлением согласился, постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность Батуева П.В. не была застрахована ни в одной страховой кампании, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником транспортного средства НЕФАЗ, гос. номер № является ООО Компас», в связи с чем указанное лицо является истцом по настоящему иску.

После ДТП ООО «Компас» была проведена независимая экспертиза по результатам которой был установлен вред, причиненный автобусу, который составил 177 500 рублей.

Для проведения осмотра и составления акта повреждений автобуса Батуев П.В. был уведомлен телеграммой, не явился.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт ТС НЕФА№ в размере 177 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела, просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере 177 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Белоглазов С.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчиков, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Батуев С.П., Гонда С.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № гос. номер №, автомобиля НЕФАЗ№ гос.номер №.

Автомобиль НЕФАЗ№ гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «Компас» с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ГАЗ № гос.номер № принадлежало на праве собственности Батуеву С.П. с 23.04.2021 по 06.08.2024. После прекращения регистрации ТС на территории РФ не зарегистрировалось (л.д. 79-81).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 г., вынесенного ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что водитель Батуев П.В., управляя автомобилем ГАЗ № гос.номер № при проезде перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автобусу НЕФАЗ№ гос. номер № под управлением Гонда С.Г. в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № от 18.04.2023г. Батуев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, назначено наказание в виде штрафа (л.д. 8).

Наличие события административных правонарушений и назначенное административное наказание Батуев П.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

В результате ДТП были причинены повреждения ТС НЕФАЗ№ гос. номер №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Батуевым П.В., который управляя автомобилем ГАЗ № гос.номер № при проезде перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автобусу НЕФАЗ№ гос. номер № под управлением Гонда С.Г. в результате чего произошло столкновение. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба ООО "Компас".

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ООО "Компас" застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Батуева С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Законным владельцем автомобиля ГАЗ № гос.номер № является Батуев С.П., на которого возлагается ответственность за причинение вреда, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование неустановленного водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поскольку риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ответчика Батуева П.В., - виновника дорожно-транспортного происшествия, как непосредственно лица, причинившего ущерб имуществу истца.

В обоснование своей позиции истцом были представлен акт экспертного исследования №, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС НЕФАЗ№ гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 177 500 рублей (л.д. 30-64).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно стоимости восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ№ гос. номер № не заявлялись, доказательства стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представлены.

Суд полагает возможным взять за основу акт экспертного исследования №, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», поскольку он является полным, мотивированным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компас» к Батуеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Батуева Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Пермскому краю в <адрес> в пользу ООО «Компас», ИНН № ущерб в размере 177 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.11.2024г.

С У Д Ь Я :