Решение по делу № 33-7758/2021 от 25.06.2021

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-7758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-255/2021 по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чечеткиной Ирине Викторовне, Чечеткину Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Вороного Валентина Васильевича, по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Чечеткиной И.В., Чечеткину С.В. о возложении обязанности снести объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 сентября 2019 года в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило заявление Вороного В.В. (собственника смежного земельного участка) о том, что на месте старого снесенного строения ведется незаконное строительство нового жилого дома с нарушениями градостроительных норм и правил, кроме того, строительство осуществляется на стороне заявителя в непосредственной близости от окон принадлежащего ему жилого дома.

Согласно выписке ЕГРН от 8 декабря 2020 года, собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, являются Чечеткина И.В., Чечеткин С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3., по 1/5 доле каждый. Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок, для ведения личного подсобного хозяйства.

Сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> ведется подготовка к строительству объекта капитального строительства.

16 октября 2019 года правообладатели земельного участка № <...> обратились в администрацию Городищенского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта. После чего администрацией было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В августе 2020 года администрацией в рамках работы комиссии по пресечению самовольного строительства был осуществлен выезд на спорный земельный участок, в результате которого было выявлено, что на участке осуществляется строительство объекта капитального строительства - жилого дома с нарушением параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 16 октября 2019 года, поскольку выявлены отклонения минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных Правилам землепользования и застройки Орловского сельского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

6 октября 2020 года комиссией по пресечению самовольного строительства правообладателям земельного участка с кадастровым номером № <...> было вынесено предписание о приостановлении ведения строительно-монтажных работ в связи с тем, что строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку требования указанного предписания до настоящего времени ответчиками не выполнены, истец просил суд обязать Чечеткину И.В., Чечеткина С.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Вороной В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникова Е.А. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству стороны третьего лица судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

31 августа 2021 года поступило заключение эксперта № <...> СЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Вороного В.В. Вороной В.В., Радаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Чечеткин С.В., Чечеткина И.В. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчикам Чечеткину С.В., Чечеткиной И.В., и их несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, площадью <.......> кв. м, 1968 года постройки, с кадастровым номером № <...>.

Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

16 октября 2019 года правообладатели земельного участка № <...> обратились в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта, после чего администрацией было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта.

Планируемый индивидуальный жилой дом предполагал возведение строения площадью <.......> кв.м с линейными размерами <.......> м, высотой в 2 этажа, подлежал размещению на расстоянии от передней границы земельного участка 8 м, от задней границы – 3, 8 м, от правой и левой – 3 м.

На момент рассмотрения спора в суде на принадлежащем ответчикам земельном участке расположен объект, строительство которого не завершено, с отклонением от минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Орловского сельского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

От смежной границы с земельным участком, принадлежащем Вороному В.В., расстояние, на котором расположен спорный объект, с левой его стороны составляет 1, 45 м, с правой - 0,85 м.

Объект представляет собой двухэтажное строение из керамзитобетонных блоков с несущими продольными и поперечными стенами на ленточном бетонном фундаменте. Размеры строения по внешнему обмеру составляют <.......> м, высота строения составляет <.......> м. Конструкции крыши и кровельное покрытие отсутствуют, инженерные коммуникации отсутствуют.

Объект, о сносе которого заявлен иск, не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами – объяснениями участвующих в деле лиц, копией договора купли-продажи, выпиской из ЕГРН, копией акта осмотра объекта капитального строительства, заключением эксперта № <...>СЗ ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», другими письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение является не индивидуальным жилым домом, имеет статус объекта вспомогательного назначения, на которое в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ; несоблюдение санитарно-бытового расстояния от спорного объекта до межевой границы не является бесспорным основанием для сноса постройки, поскольку не влияет на права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С указанным выводом и решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Вороного Валентина Васильевича, апелляционной жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о том, что спорное строение, расположенное на принадлежащем ответчикам земельном участке, является индивидуальным жилым домом, его размещение на расстоянии менее 1 метра от границ смежного земельного участка и на расстоянии менее 6 метров от соседнего жилого дома является недопустимым и влечет угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарного расстояния, а потому являются существенными нарушениями, судебная коллегия оценивает как несостоятельные к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В связи с тем, что для определения функционального назначения спорного объекта необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № <...>СЗ ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования не является индивидуальным жилым домом.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод эксперта о том, что спорное строение, о сносе которого заявлен иск, не является индивидуальным жилым домом, поскольку указанный вывод основан на фактическом состоянии объекта и соответствует определению понятия «жилой дом», закрепленному в законе.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов эксперта о том, что спорный объект не относится к категории вспомогательных строений в связи со следующим.

Такой вывод эксперт делает со ссылкой на письмо федеральной службы государственной регистрации и картографии, из содержания которого следует, что возведение вспомогательного объекта возможно при наличии на земельном участке основного объекта.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм ГрК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (код 2.2), на законодательном уровне не установлено правило о том, что возведение гражданами на приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, вспомогательных и иных строений (сараев, бань, теплиц, погребов, колодцев и других, в том числе не являющихся недвижимостью), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, возможно только в случае наличия на земельном участке основного объекта в виде жилого дома или садового дома.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы закона, гражданин, являющийся правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования - приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого или садового дома, в том числе с учетом того, что в силу части 3 статьи 48 ГрК РФ для строительства жилого дома или садового дома не требуется подготовка проектной документации, которой могли бы быть предусмотрены сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений.

Из объяснений ответчика Чечеткина С.В. следует, что им, как собственником земельного участка, определено функциональное назначение спорного строения как летняя кухня, необходимого при возведении в последующем жилого дома для хранения инструмента, материалов для возведения, укрывания при дожде.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, а потому требования о его сносе, как индивидуального жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы жалобы о существенности допущенных ответчиками нарушений при возведении спорного строения, судебная коллегия исходит из следующего.

К существенным нарушениям, по общему правилу, относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В соответствии с пунктом 6.5* СНиП 30-02-97* (СП 4.13130.2013), противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 метров.

Согласно пункту 6.7* СНиП 30-02-97*, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям от жилого строения должно составлять 3 метра.

Принимая во внимание, что спорное строение не является жилым, указанные правила при его размещении на территории земельного участка применены быть не могут.

В силу предписаний, изложенных в части 2 статьи 11 ГПК РФ, при разрешении спора не подлежат применению Правила землепользования и застройки Орловского сельского поселения в части определения минимального расстояния от границы земельного участка при возведении на нем здания, поскольку, не определяя различия в размещении на земельном участке между жилым домом и строением вспомогательного (хозяйственного) назначения, в данной части акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной жилой застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

Принимая во внимание, что минимальное расстояние от спорного строения до границы земельного участка составляет 0,85 м, что всего на 0,15 м меньше нормативного расстояния, такое нарушение не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а потому не может быть признано существенным.

Сведений о том, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) индивидуального жилого дома, принадлежащего Вороному В.В., до стен спорной постройки составляет менее 6 м, в деле не имеется.

В соответствии с заключением эксперта, при возведении спорного объекта капитального строительства выявлено нарушение противопожарных норм и правил, влияющее на уровень его пожарной безопасности: противопожарные расстояния до строений на соседнем земельном участке меньше нормативных.

Указанное обстоятельство послужило основанием для экспертного вывода о том, что эксплуатация данного строения создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, спорное строение является строением вспомогательного назначения, для постоянного пребывания людей не предназначено, инженерными коммуникациями, в том числе теми, которые могут быть источниками возгорания, не оборудовано.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что само по себе нарушение противопожарного нормативного расстояния до строений на соседнем земельном участке не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, то есть также не является существенным, а потому достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе служить не может.

Доводы жалобы Вороного В.В. о том, что возведением спорного строения нарушена инсоляция принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия расценивает также как несостоятельные, поскольку доказательств наличия такого нарушения в судебное заседание не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Вороного В.В. как основание для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией также отклоняются, поскольку содержат ссылки на нормативные акты, либо фактические обстоятельства, которые юридического значения для правильного разрешения дела по основаниям, заявленным в исковом заявлении, не имеют.

Оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами возведения на принадлежащем ответчикам земельном участке индивидуального жилого дома акт обследования, уведомления о сносе, фототаблицы, поскольку спорный объект к категории индивидуальных домов не относится.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороного Валентина Васильевича, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: