Решение от 03.10.2022 по делу № 33-13825/2022 от 17.08.2022

Судья Бурганов Р. Р. УИД 16RS0024-01-2022-000859-20

                                      дело № 2 - 442/2022

                                                                дело № 33 - 13825/2022

                          учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р. И.,

судей Гильманова А. С. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Г.М.Э. – Довгиловой Ольги Абриковны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, которым Г.М.Э. было отказано в удовлетворении иска к З.Г.В. и Нурлатскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истицу и её представителя Довгилову О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Э., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к З.Г.В. и Нурлатскому отделу Управления Росреестра по РТ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что <дата> между ней как покупателем и ответчицей как продавцом был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 50 000 рублей и по условиям договора была оплачена за счёт личных денежных средств истицы, стоимость жилого дома – 453 026 рублей и была оплачена за счёт средств материнского капитала.

Истица указывала, что при попытках эксплуатации жилого дома выявились существенные недостатки, препятствующие полноценному проживанию в нём. Полагая, что ответчица продала ей объект ненадлежащего качества, истица обратилась к эксперту, согласно заключению которого жилой дом не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. <дата> истица направила в адрес ответчицы претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, взыскать денежные средства в размере 503 026 рублей, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 830 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 60 000 рублей, прочие судебные расходы в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Довгилова О. А. поддержала требования своей доверительницы.

Представитель ответчицы Титова Е. В. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика – Нурлатского отдела Управления Россреестра по РТ и третьего лица – Отделения пенсионного фонда в городе Сургуте в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда, повторяя доводы иска. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка техническому заключению, неправильно определены обстоятельства дела. Податель жалобы критикует вывод суда о том, что истица могла и должна была знать о недостатках дома, осмотрев его надлежащим образом перед покупкой. Автор жалобы считает, что при применении срока исковой давности судом не было принято во внимание недобросовестное поведение ответной стороны, не применены нормы права, подлежавшие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ответчица и представитель третьего лица направили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с её доводами и просили оставить решение без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором…

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

По делу установлено, что <дата> между истицей как покупателем и ответчицей как продавцом был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость земельного участка составила 50 000 рублей и была оплачена согласно условиям договора за счёт личных денежных средств истицы, стоимость жилого дома – 453 026 рублей и была оплачена за счёт средств материнского капитала. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Истица утверждала, что ответчица продала ей объект ненадлежащего качества, непригодный для проживания. В доказательство своего довода истица представила техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Исследовательская группа «Безопасность и Надёжность», согласно которому спорный объект недвижимости не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пожарной безопасности, не является безопасным для проживания, несёт угрозу жизни и здоровью человека. По этому основанию истица просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с продавца уплаченные по нему деньги.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что она, осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца до заключения договора, не могла не знать о существовании недостатков, поскольку они могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности при осмотре дома и ознакомлении с технической документацией, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось. Суд также счёл, что о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать при заключении договора купли-продажи <дата>, в то время как с настоящим иском она обратилась лишь <дата>, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворив ходатайство ответной стороны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права. Истицей не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а указанные в иске таковыми не являются. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду того, что при его заключении истица не знала и не могла знать о наличии в жилом доме недостатков, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции она подтвердила, что осматривала дом перед его покупкой, а согласно условиям заключённого договора жилой дом пригоден для проживания (пункт 13). Как правильно отметил суд первой инстанции, Г.М.Э. лично участвовала в совершении сделки, не имела претензий к состоянию приобретаемого ею объекта недвижимости и согласилась принять его в собственность. В отсутствие у истицы необходимых специальных познаний у неё не имелось препятствий для осмотра приобретаемого ею недвижимого имущества с участием специалиста. Кроме того, в установленном законом порядке спорный дом не признан непригодным для проживания, а представленное в материалы дела техническое заключение специалиста не может быть принято во внимание для подтверждения этого обстоятельства. Заслуживает внимания и довод ответчицы, приведённый ею в возражениях на жалобу, о том, что за четыре года нахождения объекта в собственности истицы и его периодической эксплуатации, на что она сама указывала в иске и в апелляционной жалобе, он мог прийти в непригодное для проживания состояние, но не по вине продавца, а вследствие ненадлежащего его содержания самой истицей. Злоупотребления правом со стороны ответчицы из материалов дела не усматривается, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об этом факте, объективных и допустимых доказательств его наличия не представлено. Недобросовестное поведение ответной стороны, во-первых, не доказано, а во-вторых, это обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, поскольку у истицы не имелось объективных и непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своего права, которое она полагала нарушенным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: