Решение по делу № 33-3201/2020 от 22.10.2020

    Судья Просолов В.В.                                       Дело № (№)

     (первая инстанция)

    Дело №

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    судьи     СулеймА. А.С.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова Л. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года по заявлению Большакова Л. А. о возмещении судебных расходов,

        по гражданскому делу по иску Рыжко Е. И. к Большакову Л. А., Петрову Г. В., Стародубцевой Л. В., Петровой Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску Большакова Л. А. к Рыжко Е. И., ООО «Самерс» об установлении факта отсутствия государственной регистрации права, установлении факта нахождения земельного участка за пределами границ, признании права отсутствующим, признании договора незаключенным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Большаков Л.А. обратился в суд с заявлением                             о взыскании компенсации за потерю времени, которое мотивировано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                         ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Рыжко Е.И., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности                 Большакова Л.А. на указанный земельный участок. Исковые требования Большакова Л.А. к Рыжко Е.И., ООО «Самерс» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска Рыжко Е.И. отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Рыжко Е.И. отказано, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения. Заявитель Большаков Л.А. полагает, что окончательным решением по делу Рыжко Е.И. в иске отказано в полном объеме, а значит решение вынесено в его пользу. В связи с тем, что               Рыжко Е.И. недобросовестно заявила неосновательный иск, вводила суд                 в заблуждение, Большаков Л.А. полагает, что имеет основания для взыскания с Рыжко Е.И. компенсации за фактическую потерю времени                    в соответствии со статьей 99 ГПК РФ в размере 92 194,80 рублей.

Определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ                 в удовлетворении заявления Большакова Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Большаковым Л.А. была подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ                           и разрешении вопроса по существу с участием Большакова Л.А. Считает определение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что окончательное решение по делу принято в пользу Большакова А.Л., в связи               с чем он имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела. Указывает также, что судом при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов не рассмотрены ходатайства                 Большакова Л.А. об истребовании доказательств – акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления по гражданскому делу №, копии соглашения о разделе имущества, судебный акт принят без учета указанных заявителем доказательств.

        Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления                        в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Из материалов дела следует, что Рыжко Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к Петрову В.Д., Большакову Л.А.,                   в котором просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 18 сентября 2015 года, а именно земельный участок № 70, площадью                603.00 кв.м, расположенный <адрес>», кадастровый №, а также нежилое здание площадью 72,50 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных этажей 1, расположенное по адресу: горд Севастополь, <адрес>, признать отсутствующим у Большакова Л.А. право собственности на данный земельный участок, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 065 рублей, по переводу документов в размере 1 800 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Самерс» домик литер «<данные изъяты>» площадью 59,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>». Ввиду чего, от продавца к ней также перешло право пользования земельным участком площадью 603 кв.м под этим строением. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приобретённому ею домику тождественен садовый домик № СТ «Старый Фиолент», право собственности на который зарегистрировано за Петровым В.Д., занявшим его противоправно. В связи с тем, что Петров В.Д. никаких прав на домик, а равно на земельный участок не имеет, то названными судебными постановлениями был обязан его освободить по обоснованному иску Рыжко Е.И. В ходе исполнительного производства Петров В.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал Большакову Л.А. зарегистрированные за ним на праве собственности спорные домик №              и земельный участок. Данную сделку истец ввиду изложенного полагала недействительной. Поскольку в настоящий момент спорный домик снесён, то считала, что её нарушенные права могут быть восстановлены путём признания недействительной состоявшейся между ответчиками сделки и признании отсутствующим у Большакова Л.А. право собственности на земельный участок.

Отменяя решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года в части удовлетворения иска Рыжко Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда исходила из того, что домик литер <данные изъяты>», который идентичен домику №,                           к моменту разрешения спора перестал существовать как объект недвижимости (наступила гибель данного имущества), следовательно право собственности на него, а равно право пользования соответствующим земельным участком Рыжко Е.И. утратила. В то же время каких-либо прав на строение, возводимое Большаковым Л.А. она не приобрела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствующее материальное право Рыжко Е.И. на спорные объекты недвижимости судебной защите не подлежало.

Свое заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Большаков Л.А. обосновал заведомо недобросовестным обращением Рыжко Е.М. в суд с иском, указывая, что ей на момент обращения в суд было известно о том, что принадлежавшие сторонам объекты недвижимости не идентичны, являются разными объектами, расположенными в территориально в разных местах, в связи с чем у нее не было оснований претендовать на имущество заявителя.

В то же время, учитывая вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, Рыжко Е.И. было отказано в судебной защите по иным основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Однако Большаковым Л.А. такие доказательства не предоставлены.

Поскольку истец в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не является стороной, недобросовестно заявившей неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определение районного суда, отказавшего в удовлетворении заявления Большакова Л.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, являются обоснованными.

Доводы подателя частной жалобы о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, что лишило его возможности представить доказательства злоупотребления истца, не влияют на законность определения суда. Документами, находящими                          в других гражданских делах, о запросе которых ходатайствовал заявитель, он фактически обосновывал свои возражения относительно исковых требований Рыжко Е.И. В то же время, настоящее дело по существу требований рассмотрено, судебный акт, принятый по делу, вступил в законную силу, является общеобязательным (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда не подлежат переоценке при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                    20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                    А.С. СулеймА.

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                             А.С. СулеймА.