Решение по делу № 2-1561/2022 от 13.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2022 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:    Достоевской О.Л.

с участием прокурора:            Усеновой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыш М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Шарыш М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований иска истец указал, что приговором Ноябрьского городского суда от 21.02.1996 года, эпизод кражи от 24.06.1995 года был исключен из его обвинения в виду недоказанности его участия в совершении данного преступления, квалифицированного по ч.3 ст.144 УК РФ. Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 28.05.2018 года установлено, что фактически он был оправдан по данному эпизоду, в связи с чем потерпевшей было отказано в удовлетворении исковых требований, а потому он в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. У нему незаконном были применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Он привлекался у уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Указанное ему безусловно причинило сильные моральные и нравственные страдания, он испытывал чувство унижения по необоснованному уголовному преследованию на протяжении шести месяцев. Моральный вред он оценивает в сумме 600 000 рублей, который просит взыскать с казны РФ в соответствии с положениями ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи по месту отбытия им наказания с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Свердловской области, на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице УФК по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворении требований иска, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Прокурор дала заключение по делу о частичном удовлетворении требований иска на сумму 10 000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ноябрьского городского суда от 21.02.1996 года Шарыш М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.144 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание по ст.144 ч.2 УК РФ 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.41 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 31.01.1995 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в 4 лет лишения свободы в исправительной трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества. Из данного приговора следует, что эпизод кражи от 24.06.19958 года из обвинения подсудимого Шарыша М.В. исключен в виду недоказанности в совершении данного преступления, квалифицированного по ст.144 ч.3 УК РФ.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 28.05.2018 года установлено, что указанным приговором Ноябрьского городского суда от 21.02.1996 года Шарыш М.В. фактически оправдан по эпизоду кражи от 24.06.1995 года в связи с недоказанностью его участия в совершении данной кражи, в связи с этим по этим же основаниям потерпевшей было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Оценить объем следственных действий, который выполнялись с участием Шарыш М.В. по уголовному делу по его обвинению в совершении кражи от 24.06.1995 года не представляется возможным в виду уничтожения материалов уголовного дела 21.12.2015 года в связи с истечением сроков хранения о чем сообщено Ноябрьским городским судом, вх. 8294 от 21.09.2022 года.

Исходя из содержания приговора от 21.02.1996 года Шарыш М.В. сначала в ходе предварительного следствия признался в совершении кражи от 24.06.1995 года, в последующем от данных показаний отказался, а данный эпизод был исключен из обвинения за недоказанностью участия Шарыш М.В. в совершении данного преступления в виду наличия у него алиби. Также из материалов дела не следует, что по данному эпизоду в отношении Шарыш М.В. избиралась мера какая-либо пресечения.

Согласно положений ст.7.1 УК РФ, действовавшего в момент вынесения приговора в отношении Шарыш М.В. 21.02.1996 года, ст.144 ч.3 УК РФ относилась к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а потому довод представителя ответчика в части того, что надлежащим ответчиком должно являться отдел дознания ОМВД России по ЯНАО, является не состоятельным, тем более что указанное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, ему было предъявлено обвинение по данному преступлению, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в последующем приговором суда от 21.02.1996 года он был фактически оправдан в совершении данного преступления, вместе с тем был осужден за совершение другого преступления этим же приговором суда, и как указывалось выше приговор не содержит сведений о избрании в отношении него меры пресечения именно по эпизоду кражи по которому он был оправдан, наоборот из него следует, что Шарыш М.В. в ходе предварительного следствия сознавался в совершении эпизода кражи, по которому в последующем был оправдан в виду недоказанности его участия в его совершении.

Сам факт уголовного преследования, безусловно причинили истцу моральные и нравственные страдания, вместе с тем им не представлено доказательств его обращения за медицинской помощью в связи с наличием указанных обстоятельств.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счёт казны обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере 10 000 рублей, с учетом оценки всей совокупности исследованных фактических обстоятельств, времени прошедшего с момента прекращения уголовного преследования 21.02.1996 год, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому он причинен, указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шарыш М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарыш М.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков