Решение по делу № 1-56/2024 от 12.02.2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                              г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Муруева Д.И.,

защитника адвоката Юрищева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Муруева Даниила Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Муруев Д.И., умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.11.2023 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут у Муруева Д.И., находящегося в помещении кафе «Лещ» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 10/1 совместно с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Муруев Д.И., подойдя к Потерпевший №1 и используя, в качестве оружия, стеклянную пивную кружку, из которой ранее Потерпевший №1 употреблял пиво в вышеуказанном кафе, нанес последнему указанной кружкой один удар по голове в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двенадцати ушибленных ран на лице, имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Рубцы от указанных ран, установленные на лице Потерпевший №1, нарушающие симметрию и конфигурацию лица и вызывающие нарушение мимики, являются неизгладимыми, то есть не исчезнут самостоятельно без хирургического устранения.

В судебном заседании подсудимый Муруев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что не согласен с выводом органа предварительного следствия о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Муруев Д.И. показал, что 07.11.2023, примерно в 18 часов он, будучи трезвым, один пришел в бар «Лещ», расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 10/1. Находясь в помещении указанного бара, за одним из столиков, он увидел ранее знакомого Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения, при этом Потерпевший №1 сидел за столом с незнакомыми ему парнем и девушкой. Испытав к Потерпевший №1 крайне неприязненные и негативные эмоции он подошел к столику, за которым сидел Потерпевший №1 и на котором стояла стеклянная кружка с пивом объемом 0,5 литра, после чего попросил у Потерпевший №1, разрешения отпить пива из кружки. Потерпевший №1 разрешил ему это сделать, после чего он, сделав глоток пива, резко ударил Потерпевший №1, указанной кружкой по лицу, поскольку испытывал к нему сильную неприязнь. От удара кружка разбилась и Потерпевший №1 упал на спину, а он покинул помещение бара. Умысла обезобразить лицо Потерпевший №1 у него не было, своими действиями он только хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль и не ожидал, что кружка разобьется о лицо Потерпевший №1 Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 81-83; 91-93).

Виновность Муруева Д.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 07.11.2023, примерно в 17 часов, он совместно со своими знакомыми - Свидетель №1 и Пономаревым Дмитрием, находился в кафе «Лещ», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 10/1. В указанном кафе они пили пиво. Примерно в 18 часов 05 минут в помещение кафе пришел его знакомый Муруев Д.И., с которым у него сложились неприязненные отношения, поскольку Муруев Д.И. считает, что отбывал наказание в местах лишения свободы из-за него. Подойдя к их столику, Муруев Д.И. поздоровался со всеми, после чего попросил у него разрешения отпить пиво из кружки, на что он дал свое согласие. Далее Муруев Д.И., взяв его стеклянную кружку с пивом, сделал из нее глоток, после чего, неожиданно, нанес ему один удар указанной кружкой по лицу, в результате чего кружка разбилась, а он упал с табуретки. От полученного удара он испытал физическую боль и получил повреждения лица, вследствие чего потом был госпитализирован в ГУЗ «НГКБ». Также он пояснил, что не оценивает полученные телесные повреждение как обезображивающие его лицо, поскольку их последствия, в виде шрамов на лице, никак не сказались на его образе жизни и круге общения. Кроме того в ближайшее время он планирует пройти медицинские процедуры по устранению указанных шрамов (л.д.30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором кафе «Лещ», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 10/1. 07.11.2023 ей, находящейся на своему рабочем месте, стало известно о ссоре посетителей в помещении кафе, в связи с чем она, выйдя в зал для посетителей, увидела, что на полу лежал незнакомый ей парень, лицо которого было в крови, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудникам скорой помощи парень представился Потерпевший №1 Впоследствии, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она увидела, что 07.11.2023, примерно в 18 часов 10 минут молодой человек (как ей стало известно впоследствии – Муруев Д.И.) подошел к столику, за которым сидел Потерпевший №1 и, взяв со стола кружку с пивом, нанес Потерпевший №1 удар указанной кружкой по лицу, от чего кружка разбилась, а Потерпевший №1 упал на спину (л.д. 51-52).

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 07.11.2023, в районе 18-19 часов она находилась в пивном баре «Лещ», расположенном в районе ул. Парковая г. Новомосковск Тульской области, совместно со своими знакомыми - Пономаревым Дмитрием и Потерпевший №1, когда в указанный бар пришел Муруев Д.И., с которым она была знакома около 2-х лет. Подойдя к ним Муруев Д.И. попросил у Потерпевший №1 выпить пива, на что тот согласился, при этом Муруев Д.И. визуально выглядел трезвым. Далее Муруев Д.И. взял кружку пива и, сделав глоток пива, ударил указанной кружкой Потерпевший №1 по лицу, после чего Потерпевший №1 упал на спину и у него пошла кровь, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь. Далее она уехала в больницу вместе с Потерпевший №1 и видела на его лице шрамы и царапины в области левого глаза, лба, которые образовались у Потерпевший №1 после получения им удара по лицу. Непосредственно в больнице лицо Потерпевший №1 с полученными повреждениями производило на нее отталкивающее впечатление, однако после описанного события она больше с Потерпевший №1 не встречалась и не общалась.

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023, согласно которому осмотрено помещение кафе «Лещ» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 10/1. В ходе осмотра изъят фрагмент стеклянной пивной кружки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, согласно которому осмотрено помещение кафе «Лещ» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 10/1. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 07.11.2023 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023, согласно которому осмотрено помещение кафе «Лещ» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 10/1 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2024, согласно которому с участием Муруева Д.И. и его защитника осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 07.11.2023 и 14.11.2023 (л.д. 69-73);

- заключением эксперта № 1278 от 01.12.2023, согласно которому у Потерпевший №1, установлены повреждения в виде 12-ти ушибленных ран на лице, причиненные ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно 07.11.2023 и имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Рубцы установленные на лице Потерпевший №1 нарушают симметрию и конфигурацию лица, вызывают нарушение мимики, с течением времени самостоятельно не исчезнут без хирургического устранения, вследствие чего являются неизгладимыми (л.д. 65-66);

- цветными и черно-белыми фотографиями Потерпевший №1, на которых зафиксирован внешний вид его лица до получения повреждений, непосредственно после их получения, а также после прохождения лечения в медицинском учреждении (л.д. 24, 33,34).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Муруева Д.И. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений 07.11.2023. Нарушений требований УПК РФ при допросе Муруева Д.И. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а равно в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающее фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и полученные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений 07.11.2023.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные при допросе в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права. Указанные показания согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют и подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как при допросе в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а равно показаниями подсудимого Муруева Д.И., оглашенными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Муруева Д.И., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотров предметов, а также письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий и приобщении к материалам уголовного дела письменных материалов не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, суд также признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена на основании постановления, вынесенного УУП ОМВД России по г. Новомосковск на стадии проведения доследственной проверки сообщения о преступлении, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого Муруева Д.И. при назначении и проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Муруева Д.И. в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. При этом государственный обвинитель мотивировал это тем, что в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления связанный с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вследствие неизгладимого обезображивания лица.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, постановляет приговор в рамках сформулированного им обвинения.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Муруева Д.И. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и отсутствия факта причинения действиями Муруева Д.И. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд принимает во внимание, что по смыслу действующего уголовного закона, неизгладимое обезображивание лица имеет место в случаях, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, которое бросается в глаза и изменяет естественный вид лица.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

При этом, ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а равно иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, последствия нанесенных Муруевым Д.И. телесных повреждений Потерпевший №1 в виде рубцов являются неизгладимыми, однако по мнению потерпевшего Потерпевший №1 не обезображивают его лицо.

Принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к мнению, что рубцы, имеющиеся на лице потерпевшего Потерпевший №1, не обезображивают его лицо, поскольку не затрагивают глубоких мышц лица, не нарушают целостности лицевого скелета, не придают Потерпевший №1 уродливый и отталкивающий вид и могут быть устранены, согласно заключению эксперта, путем хирургической манипуляции. Указанный вывод суда также нашел свое подтверждение по результатам исследования фотографий потерпевшего, имеющихся в материалах уголовного дела, а также обозрения в судебном заседании самого потерпевшего.

В связи с изложенным, установленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Указанный вывод суда также не опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе в судебном заседании, согласно которым непосредственно после получения повреждений лицо Потерпевший №1 произвело на нее отталкивающее впечатление, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанный свидетель наблюдала лицо Потерпевший №1 непосредственно после получения последним телесных повреждений, со следами крови на лице, в связи с чем внешний вид Потерпевший №1 произвел на нее отталкивающее впечатление, однако впоследствии, после оказания Потерпевший №1 медицинской помощи она с последним более не встречалась и не общалась, в связи с чем не могла оценить внешний вид лица Потерпевший №1

Таким образом, суд, приходя к выводу о подтверждении вины Муруева Д.И., квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Муруеву Д.И. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Муруева Д.И. и условия жизни его семьи.

Как личность Муруев Д.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110,112), по месту жительства и регистрации жалоб не поступало (л.д. 125), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 126), не судим (л.д. 101-105; 107).

Из выводов комиссии экспертов по результатам проведения Муруеву Д.И. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Муруев Д.И. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, органическое расстройство личности в связи с эпилепсией с нерезко выраженными изменениями психики, однако указанные нарушения психики не лишают Муруева Д.И. способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Муруев Д.И. не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Муруев Д.И. не нуждается (л.д. 119-122).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый Муруев Д.И. ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание Муруева Д.И. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 40 000 рублей. Кроме того, смягчающими наказание Муруева Д.И. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Муруева Д.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Муруева Д.И., суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания Муруеву Д.И., будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения Муруеву Д.И. наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Муруева Даниила Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Муруеву Даниилу Ильичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

    - диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

    - фрагмент стеклянной кружки - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 06.04.2024.