Решение по делу № 33-7135/2016 от 15.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7135/16 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании биржевого договора купли-продажи недвижимости действительным, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи недвижимости, заключенного на украинской товарной бирже, ФИО1 приобрела у ответчицы <адрес>,25 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на указанное имущество зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 для внесения в государственный реестр сведений относительно принадлежащей ей на праве собственности недвижимости. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 было принято решение об отказе внесения сведений по тем основаниям, что договор, заключенный на бирже, является недействительным. В связи с невозможностью получения кадастрового паспорта на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 обосновывает тем, что биржевой договор, заключенный с ответчиком, не требовал нотариального удостоверения, также указывает на невозможность его нотариального удостоверения в настоящее время по причине уклонения ответчика от совершения указанных действий.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, через своего представителя ФИО12 направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью своевременной явки в судебное заседание, обусловленной проживанием в <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание по причине отдаленного проживания, не может быть отнесена к уважительным, в виду того, что судебное извещение было получено истцом заблаговременно, что позволяло истцу обеспечить свою явку в судебное заседание, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не была лишена возможности воспользоваться ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить в судебное заседание своего представителя ФИО12

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному адресу проживания: <адрес>, 25, однако в суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Фактическое местонахождение ФИО2 суду не известно, согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД России по Республике ФИО5, ФИО2 зарегистрированной и снятой с регистрационного учета не значится.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчицы в судебном заседании представляла ФИО11, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания не извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиком суду не представлены, направление ответчику по месту его последнего места жительства судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на Украинской товарной бирже по адресу: <адрес>, брокерами от имени ФИО2, продавца, и ФИО1, покупателя, был заключен договор купли -продажи недвижимости, а именно <адрес>,25 <адрес> в <адрес>, по которому квартира была передана в собственность покупателю (л.д.4).

Согласно извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>,25 <адрес> в <адрес> зарегистрирована в КРП «БРТИ <адрес>» за ФИО1(л.д.5).

Из технического паспорта на <адрес>,25 <адрес> в <адрес> установлено, что квартира состоит из следующих помещений: №-жилая комната площадью 17,5 кв.м., № -жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., № - кухни, площадью 12,1 кв.м., № -коридора площадью 1,0 кв.м., № - туалета, площадью 1,5 кв.м., № -ванной, площадью 1,0 кв.м., № прихожей площадью 3,7 кв.м.(л.д.6-11).

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 24,25.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на указанную выше квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества не возникло в виду несоблюдения нотариального порядка удостоверения биржевого договора.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО5, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО5 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если договор по отчуждению имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные нормы предусмотрены законодательством Российской Федерации пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, поскольку ФИО1 зарегистрировала свое право на спорную квартиру в установленном законодательством Украины порядке, данная регистрация не оспорена и не отменена в судебном порядке, ее право собственности на спорный объект недвижимости является действительным, и в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" не требуется какого-либо подтверждения со стороны государственных органов.

Оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Поскольку решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений в государственный кадастр в установленном законодательством порядке истцом не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав, установленного ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который не может привести к восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С заявлением об изменении оснований заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: