Решение по делу № 12-56/2022 от 18.05.2022

УИД: 48RS0004-01-2022-000843-37

Дело № 12-56/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года                                                                                      г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коваль О.И., изучив жалобу ООО «ЧСЗ-Липецк» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5 от 12.05.2022 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк»,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 № № от 12.05.2022 года ООО «ЧСЗ-Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «ЧСЗ-Липецк» Рюмин А.Б. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    На основании статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

    Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

    Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «ЧСЗ-Липецк», выразившееся в невыполнении обязанности по разработке план-графика контроля стационарных источников выбросов в соответствии с установленными требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, совершено в форме бездействия.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «ЧСЗ-Липецк» является адрес: <адрес>

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит направлению по подведомственности в Грязинский городской суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу ООО «ЧСЗ-Липецк» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО7 от 12.05.2022 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк» со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения в Грязински    й городской суд Липецкой области.

Судья                                                                                           О.И. Коваль