Решение по делу № 8Г-15825/2021 [88-16155/2021] от 17.09.2021

72RS0028-01-2021-000073-71

№ 88-16155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-113/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Старцевой Елены Сергеевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Старцевой (Сергеевой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в размере 141 940,69 руб., в том числе: основной долг – 93 434,31 руб., проценты – 19 185,74 руб., штраф за просроченный кредит – 14 732,24 руб., штраф за просроченные проценты – 14 732,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 038,81 руб.

В обоснование иска указало, что 19 апреля 2013 года банком с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 105 263,16 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых. Заемщик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и банк потребовал возврата кредита досрочно.

Решением районного суда иск банка удовлетворён частично.

С Сергеевой Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу – 93 434,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 658,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, указывает на неправильное применение судами правил о сроке исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2013 года банком с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 105 263,16 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере – 3 602,11 руб., за исключением последнего платежа, размер которого – 4 025,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 13 ноября 2017 года банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления требования.

01 февраля 2018 года мировому судье судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области поступило заявление банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 06 февраля 2018 года судебный приказ выдан, а 22 апреля 2019 года приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из того, что срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в части предъявленного основного долга – 93 434,13 руб. не пропущен, при этом судом учтён факт досрочного истребования задолженности и факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа. В части задолженности по процентам суд пришёл к выводу об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку расчёт процентов произведён банком за период до 30 ноября 2015 года, в то время как обращение банка в суд имело место после истечения срока исковой давности, то есть после 30 ноября 2018 года

Вывод районного суда о том, что банком срок давности в отношении основного долга не пропущен, должным образом не мотивирован. Дата начала течения срока исковой давности в указанной части и дата его окончания судом не определены. При этом судом указано на то, что досрочное истребование задолженности изменяет срок возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что течение срока исковой давности началось с 14 ноября 2017 года, когда истец узнал, что требование о полном досрочном возврате долга ответчиком не исполнено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение подателя жалобы, полагающего, что срок исковой давности истек полностью и приходить к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Кредитор согласился с решением, не подав апелляционной жалобы, не направив возражений, доводы которых могли бы быть учтены по данному вопросу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, 13 ноября 2017 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления требования.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу закона требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства.

Судами направленное банком уведомление расценено как досрочное истребование задолженности и, соответственно, срок исковой давности исчислен с указанной в нём даты.

С таким выводом судов применительно к данному спору согласиться нельзя, поскольку он сделан без учёта всех обстоятельств дела.

Так, из указанного уведомления следует, что банком предъявлено требование о единовременной уплате просроченной задолженности в размере 141 941,74 руб., при этом сумма досрочного возврата оставшейся задолженности указана как 0 руб.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключён на срок до 19 апреля 2018 года.

Таким образом, судам надлежало дать оценку указанного требования банка на предмет того, является ли оно требованием о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, чего судами сделано не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Датой последнего платежа по кредиту является 19 апреля 2018 года, таким образом, поскольку возврат кредита осуществляется повременными платежами, то срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, и на это указано банком в исковом заявлении, что просроченная задолженность (в том числе и по основному долгу) начала образовываться у ответчика уже с 20 июня 2013 года. Расчёт задолженности банком произведен, также начиная с мая-июня 2013 года (проценты и основой долг).

Досрочное истребование задолженности изменяет срок возврата платежей, срок которых к моменту выставления такого требования не наступил, но в отношении платежей, срок уплаты которых к моменту выставления требования уже прошёл, должен применяться срок исковой давности, определённый пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом даты подачи иска и периода действия судебного приказа).

Таким образом, суду надлежало установить, по каким платежам, срок уплаты которых наступил до момента выставления банком требования (в случае признания его требованием о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы займа), ответчиком допущена неуплата, и с учётом установленных обстоятельств разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении задолженности по процентам, поскольку такой вывод сделан без учёта указанных выше обстоятельств и представленного банком расчета задолженности, сделанного до 2020 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Указанные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в случае необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи