Решение по делу № 2-2968/2019 от 10.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

адвоката Мурадовой Т.Е.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2019 по исковому заявлению Белозерова В. В. к Огиенко Е. А., Авраменко Н. В., Полякову А. И. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию Белозерова В.В. и пояснил, что в 2018 году были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. Фактическое расположение земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам. В межевом плане верно указано расположение земельного участка истца. Предметом спора является только одна часть земельного участка. Это границы между земельным участком истца и Огиенко Е.А. Он считает, что Огиенко Е.А. самовольно сместила и выстроила забор, чем нарушила права истца. Варианты, предложенные экспертом, им не подходят.

Ответчик-Огиенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем, что они нарушают ее права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию Огиенко Е.А. по доводам, указанным в письменных возражениях и настаивала на прекращении производства по делу.

Ответчики Авраменко Н.В. и Поляков А.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

3-е лицо- представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании оставила позицию на усмотрения суда.

3-и лица - представитель Управление Росреестра по Московской области, представитель СНТ «Молодинский» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Эксперт – ФИО1 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что им было разработано три варианта, которые могут по его мнению быть положены в основу решения суда. Пояснил, что изначально площадь земельного участка Огиенко Е.А. действительно составляла 670 кв.м., но при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году площадь была уточнена и составляла 736 кв. м.. Белозеров В.В. просит сделать границу по генплану, но для этого необходимо двигать дорогу. На генплане нет размеров дороги. Поэтому нет возможности проверить было ли смещение на дорогу. В межевом плане смещение имеется, было допущено не точное определение границ в пределах полуметра. Эксперт считает, что необходимо рассматривать четыре участка в совокупности, поскольку смещение взаимно.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд счел необходимым производство по иску Белозерова В.В. к Огиенко Е.А., Авраменко Н.В., Полякову А.И. об определении границ земельного участка прекратить, поскольку из материалов дела следует, что и ранее между Белозеровым В.В. и Огиенко Е.А. имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков, который был предметом рассмотрения суда.

Согласно решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору по границам земельного участка между теми же лицами, устранению препятствий в пользовании земельным участком Огиенко Е.А., границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы с Белозеровым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ То же обстоятельство установлено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал Белозерова В.В. демонтировать ограждение и постройки по смежной границе с участком с №, находящиеся в кадастровых границах земельного участка с № сведения о котором имеются в ЕГРН.

Решение суда было исполнено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Белозерову В.В. было отказано в иске об установлении границ его земельного участка в соответствии с чертежом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворение требований в заявленной истцом форме приведет к нарушению прав третьего лица – Огиенко Е.А.. На то же обстоятельство указал суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.В. вновь обратился в суд с заявленным иском, направленным на оспаривание границ земельного участка Огиенко Е.А.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судом установлено, что при разбирательстве гражданского дела № по иску Белозерова В.В. часть его исковых требований - об установлении границ земельного участка была полностью идентична исковым требованиям по настоящему делу. Огиенко Е.А. участвовала в деле в качестве третьего лица. По настоящему делу она является ответчиком.

По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. В данном случае, в части исковых требований об установлении границ земельного участка Белозерова субъектный состав лиц, как в деле, рассмотренном Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, так и в деле, находящемся в производстве Чеховского городского суда, одинаков, изменилось лишь процессуальное положение одной из сторон. Изменение процессуального положения сторон в споре при совпадающих предмете и основании иска не устраняет препятствий для нового рассмотрения спора по существу. Иное бы противоречило закону и способствовало злоупотреблению правом сторон в споре (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 30-В08-11).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2968/2019 по исковому заявлению Белозерова В. В. к Огиенко Е. А., Авраменко Н. В., Полякову А. И. об определении границ земельного участка -прекратить

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15дней.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Копия верна: