Решение по делу № 33а-4716/2017 от 24.10.2017

Дело № 33а-4716 судья Ильина Л.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Тарасюк Т.Ю. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Ржевскому межрайонному прокурору в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту интересов Соловьева М.С., к Администрации города Ржева об обязании организо­вать обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Администрации города Ржева об обеспечении Соловьева М.С., проживающего по адресу: <адрес>, теплоснаб­жением и горячим водоснабжением в соответствии с Правилами предоставления ком­мунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и ходатайством о применении мер предварительной защиты по данному иску: до принятия судом реше­ния обязать Администрацию города Ржева организовать поставку тепловой энергии (теплоносителя) температурой не менее 60 градусов Цельсия в многоквартирный <адрес> до границы балансовой принадлежно­сти.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурором ставится вопрос об отмене определения судьи и указывается, что судьей не сделан вывод о соотносимости и соразмерности мер предварительной защиты заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признает определение судьи постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Отказывая административному истцу в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, прокурором не приведено и документально не подтверждено.

Судьей дана верная оценка не подтвержденным доказательствами доводам административного истца о том, что отсутствие отопления может привести к размораживанию системы отопления всего многоквартирного дома и об опасности нарушения прав, сво­бод и законных интересов Соловьева М.С.

Судьей городского суда правильно расценены требования прокурора о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде обязания Администрации города Ржева организовать поставку тепловой энер­гии (теплоносителя) в многоквартирный <адрес> до границы балан­совой принадлежности температурой не менее 60 градусов Цельсия, как касающиеся интересов неопределенного круга лиц, а не только лица, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи городского суда о том, что заявленные меры предварительной защиты по административному иску не соотносимы и не соразмерны заявленным административным исковым требованиям и применение таких мер предварительной защи­ты не отвечает определенным в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целям, их непринятие не нарушает права, свободы и законные интересы Соловьева М.С., защита прав, свобод и законных интересов которого возможна без принятия такой меры, так как поставка тепловой энергии (теплоносителя) температурой не менее 60 градусов Цельсия в многоквартирный <адрес> до границы балансовой принадлежно­сти.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о безосновательности и незаконности определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы представления прокурора основаны на ошибочном толковании и неверном понимании истцом норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи