Решение по делу № 33-354/2021 от 19.01.2021

СудьяЕгорова А.А. дело№33-354/2021

УИД 37RS0012-01-2020-002287-83

номер дела в суде 1 инстанции 2-1299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе истцов Захаровой И.С. и Захарова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2020 года по иску Захарова С.С., Захаровой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации) и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установила:

ИстцыЗахаров С.С. и Захарова И.С.,действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнихФИО 2009 года рождения и ФИО2 2006 года рождения, обратились с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть <данные изъяты> (далее по тексту – ФКУ «Войсковая часть №») и Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, чтоЗахаров С.С., Захарова И.С., несовершеннолетниеФИО и ФИО2 постоянно проживают в жилом доме по адресу:<адрес>, принадлежащемЗахаровой И.С.на праве собственности.

Вблизи селаБогородское Ивановского районарасположен аэродром «Северный», на котором свою деятельность осуществляет ФКУ «Войсковая часть №». За время эксплуатации аэродрома сложилась неблагоприятная экологическая обстановка по уровню шумового воздействия двигателей самолетов в жилой зоне села Богородское, по содержанию нефтепродуктов в почве и воздухе, а также по нормам электромагнитного излучения. Деятельность аэродрома «Северный» нарушает права истцов на благоприятную экологическую обстановку. Неудовлетворительные условия проживания и бездействие ответчиков в устранении вредного воздействия шума пролетающих самолетов на протяжении длительного периода времени причиняют истцам нравственные и физические страдания, наносят вред здоровью, выражающийся в спазмах сосудов головного мозга, постоянных головных болях, бессоннице, раздражительности, шуме в ушах, головокружениях, обморочных состояниях, в постоянных эмоциональных переживаниях. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков 4 000000 рублей - по 1000000 рублей в пользу каждого истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Захарова С.С., Захаровой И.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2, отказано.

С решением суда не согласны истцы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Захарова И.С., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть № <данные изъяты> по доверенности Бирюкова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражали.

Истец Захаров С.С., несовершеннолетний ФИО2, ответчик Министерство обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств невозможности участия в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство обороны РФ просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Захарову И.С., представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть № Бирюкову О.В., заслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарова И.С. на основании договора дарения от 19 февраля 2016 года является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1773 кв.м, с № по адресу:<адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 192,8 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым №, год завершения строительства - 2014 (т.1 л.д.14).

На расстоянии2320метров от дома истцов расположена контрольная точка аэродрома Иваново «Северный» (т.2 л.д.75), который является государственным аэродромом второго класса, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в хозяйственном ведении ВВС и ПВО, в оперативном управлении войсковой части № (т.2 л.д.81).

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть № создано в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне», Приказа Министра обороны Российской Федерации №587 от 02.10.2015 года (т.1 л.д.175-176), зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения определяется местом постоянной дислокации:<адрес>т.1 л.д.38-42,191, 192).

В соответствии с Положением о ФКУ «Войсковая часть №» (т.1 л.д.177-190), учреждение создано для реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) авиационного персонала Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в целях подготовки военнослужащих военно-транспортной авиации и авиационного персонала государственной авиации (п.16), имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного собственником за учреждением на праве оперативного управления; средств федерального бюджета; материальных ценностей, поступающих в порядке централизованного снабжения; иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (п.20), имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (п.21), контроль за использованием имущества, предоставленного учреждению в безвозмездное пользование, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации (п.24).

В оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть №» находятся земельный участок по адресу:<адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - военные городки, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, площадью 4616514 кв.м., собственность Российской Федерации, и расположенный на нем аэродром Иваново «Северный» (т.1 л.д.140).

Аэродром Иваново «Северный», расположенный в 6,5 км севернее г.Иваново, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за № 48, годен к эксплуатации воздушных судов типа Ил-76 и классов ниже, всех типов вертолетов, допущен к приему воздушных судов, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 76).

В соответствии со ст.13 Воздушного кодекса российской Федерации установлен государственный приоритет в использовании воздушного пространства при выполнении полетов воздушных судов в интересах обороноспособности и безопасности государства.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что в результате деятельности аэродрома «Северный» нарушаются их права на благоприятную экологическую обстановку, причинен вред их здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 13, 72 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года №138, ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушение ответчиком ФКУ «Войсковая часть №» требований Федеральных авиационных правил и Федеральных правил использования воздушного пространства при осуществлении полетов с аэродрома Иваново «Северный», в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие требования истцов - превышения допустимого уровня шума и концентрации химических веществ в почте на территории земельного участка истицы Захаровой С.С. в результате деятельности ФКУ «Войсковая часть №», истцами не доказана противоправность действий ответчиков и причинение действиями ответчиков вреда здоровью истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах в результате оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта причинение вреда источником повышенной опасности действующим законодательствам не презюмируется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (т.е. за причинителя вреда).

Таким образом, на истцов возложена обязанность доказать причинение вреда их здоровью действиями (бездействием) ответчиков. Таких доказательств истцами не представлено и судом не добыто.

Ссылка апеллянтов на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ годам (т.1 л.д.23-24) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), выполненные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г.Кохме, Ивановском и Лежневском районах», несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Указанные доказательства являлись предметом исследования и судебной оценки, обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о превышении уровня шума в жилом помещении истцов и допустимой концентрации химических веществ в почве на территории земельного участка истцов как результат деятельности ответчиков.

Более того, данные экспертные заключения оценивались судом и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Войсковая часть №».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФКУ «Войсковая часть № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФКУ «Войсковая часть №» состава административного правонарушения. Оценивая данные экспертные заключения, суд указал, что источник зафиксированного в протоколе шума не установлен и не доказано несоответствие почвы нормативу как следствие выброса несгоревшего в процессе полета самолетов топлива, не установлено нарушение ответчиком при осуществлении деятельности аэродрома «Северный» санитарно-эпидемиологических требований (т.1 л.д.115). Постановление суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2). Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком ФКУ «Войсковая часть №» при осуществлении деятельности аэродрома «Северный» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и не доказано негативное воздействие полета воздушных судов с аэродрома на здоровье истцов.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья истцов (т.1 л.д.170-174), не содержат сведений о причинах заболеваний, специалисты, к которым обращалась истцы, причины заболеваний истцов не устанавливали.

Доводы жалобы о том, что суд возложил обязанность по доказыванию вины ФКУ «Войсковая часть №» на истца, не соответствуют действительности, поскольку выводы в решении суда основаны на доказательствах, представленных ответчиком в подтверждение соблюдения им требований действующего законодательства в сфере осуществления воздушных полетов, по поводу которой возник спор.

Заявление истицы Захаровой И.С. в судебном заседании о «невыносимых условиях проживания» в с.Богородское Ивановского района рядом с аэродромом при наличии иного жилого помещения (квартиры площадью около 100 кв.м в г.Иваново), в котором зарегистрированы и право пользования которым имеют несовершеннолетние дети Захаровой И.С. и она сама (т.3 л.д.186), представляется непоследовательным. Истцы сами определили местом своего проживания населенный пункт с расположенным в 2 км от него аэродромом, осознавая и допуская возможность испытывать определенные неудобства от близости аэродрома.

Выводы суда о том, что в нарушение возложенной на истцов обязанности ими не представлены доказательства причинения действиями ответчиков вреда их здоровью, не представлены доказательства противоправности действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истцов, что недоказанность необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований, являются правильными.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И.С. и Захарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи