Решение по делу № 2-1168/2017 от 01.06.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              29 июня 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                    Мороза А.П.,

секретаря                                ФИО2,

с участием:

представителя истца                        ФИО4,

действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица                            ФИО5,

третьего лица                            ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Групп» о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд с иском к ООО «Строй-Групп», в котором просит признать недействительными вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ пор продаже недвижимости: 146/728 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0121002:1423, расположенного по адресу: <адрес> 176/700 долей земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0121002:0043, расположенного по адресу: <адрес> (55 км.) № и применить последствия недействительности указанных торгов в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 447, 448 ГК РФ ООО «Строй-Групп» проводило торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по краснодарскому краю ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, находящегося в общей долевой собственности 146/728 доли, литер А. площадь 728,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0121002:1423. Расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:0043, площадью 700 кв.м.. расположенного по адресу: гор. сочи, <адрес> (55 км) №, принадлежащие ФИО7

Первоначально торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, повторно на ДД.ММ.ГГГГ, однако были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок об участии в торгах.

Истец полагает повторные торги проведенными с нарушением правил, установленных законом, а также нарушающими его права.

Указал, что он являясь собственником 25/728 доли вышеуказанного трехэтажного жилого дома принял решение о приобретении 146/728 доли жилого дома м 176/700 доли земельного участка, в связи с чем передал денежные средства в размере 2 865 176,00 рублей для заключения договора купли-продажи и оплаты оказанного недвижимого имущества.

Однако в декабре 2016 года им получено уведомление от ответчика, что договоры купли-продажи арестованного имущества с ним расторгнуты, так как им в установленные сроки не произведена оплата в размере 2 865 176,00 рублей.

От адвоката истцу стало известно, что переданная последнему сумма в полном объеме не была внесена на расчетный счет организатора торгов за арестованное имущество, поскольку была потрачена им в личных целях.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Строй-Групп» с заявлением о возврате денежных средств в размере 445 337,00 рублей, внесенных на счет организатора торгов за недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов, однако денежные средства в меньшем размере – 420 712,00 рублей, были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает положения ст. 314 ГК РФ.

С учетом изложенного полагает, что торги проведены с нарушением и закона и в силу ст. 449 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не пояснил, его представитель, по доверенности ФИО3 пояснила суду, что истцу известно о месте и времени рассмотрения дела и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменные возражения на заявленные требования на представил.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в письменном возражении на исковое заявление и приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из письменного обращения третьего лица следует, что в связи с отдаленностью ее фактического места нахождения личного участия в судебном заседании принять не может.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив представленные сторонами письменные доказательства, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС013943258 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО7, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 1 619 553,00 рублей, взыскатель: ФИО1.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 146/728 доли жилого дома, площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 также, на праве общей долевой собственности принадлежит 176/700 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:0043. <адрес>ю 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (55 км), №.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП выше указанное недвижимое имущество было арестовано и передано для реализации с публичных торгов, при этом участники процесса не оспаривают свое уведомление о преимущественном праве приобретения спорного недвижимого имущества.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано согласие на приобретение предлагаемого имущества и заключении договора купли-продажи в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 419 839,00 рублей для внесения на расчетный счет ООО «Строй-Групп» для участия в торгах при покупке 146/728 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Групп» и ФИО1, в лице представителя ФИО9 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, в соответствии с которым ФИО1 принял в собственность имущество: 176/700 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:0043, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РФ, <адрес> (55 км), №.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена продажи имущества определена в размере 445 337,00 рублей. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи в безналичном порядке, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца (п. 2.2 Договора).

При этом п. 6.7 Договора купли-продажи № установлено, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в течение 3 банковских дней после истечения срока, указанного в п. 2.2. считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив Покупателя о прекращении действия настоящего договора.

Настоящий Договор прекращает свое действие с момента направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение имущества. В данном случае оформление Сторонами дополнительного Соглашения о прекращении действия настоящего договора не требуется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Групп» и ФИО1, в лице представителя ФИО9 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, в соответствии с которым ФИО1 принял в собственность имущество: 146/728 доли жилого дома, назначение: жилое, литер А, этажность: 3, с кадастровым номером 23:49:0121002:1423, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена продажи имущества определена в размере 2 419 839,00 рублей. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи в безналичном порядке, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца (п. 2.2 Договора).

При этом п. 6.7 Договора купли-продажи № установлено, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в течение 3 банковских дней после истечения срока, указанного в п. 2.2. считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив Покупателя о прекращении действия настоящего договора.

Настоящий Договор прекращает свое действие с момента направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение имущества. В данном случае оформление Сторонами дополнительного Соглашения о прекращении действия настоящего договора не требуется.

В соответствии с представленным уведомлением о прекращении действия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий п. 2.2 договора купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие оплаты стоимости договора в установленные сроки, с учетом положений п. 6.7 данного Договора ООО «Строй-Групп» известило ФИО1, о прекращении действия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 за ФИО1 в счет оплаты за арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество (земля) произведен платеж в размере 445 337,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 865 900,00 рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельного участка и долей жилого дома в <адрес>, заключенного от его имени и в его пользу, указанная сумма перечисляется от имени ФИО1 на счет торгующей организации ООО «Строй-Групп».

Из пояснений искового заявления следует, что в счет исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанным договорам арестованного имущества ФИО9 на счет организатора публичных торгов ООО «Строй-Групп» были переведены денежные средства в размере 445 337,00 рублей, остальные денежные средства (из полученных 2 865 900,00 рублей) представителем ФИО9 были использованы в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к организатору торгов – ООО «Строй-Групп» с заявлением о возврате денежных средств, в размере 445 337,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Групп» произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере 420 712,00 рублей.

Нарушение сроков возврата денежных средств ответчиком и несоответствие суммы возвращенных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что процедура передачи арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем специализированной организации для реализации с публичных торгов произведена с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено в судебном заседании первые торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ размещенное на сайте http//torgi/gov/ru/, а также в средствах массовой информации: газете «Кубань Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные торги признаны несостоявшимися, по той причине, что в сроки установленные законом не было подано ни одной заявки.

    13.01.2016    г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного па реализацию на 15%.

Имущество передано на вторые торги, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ размещенное на сайте http//torgi/gov/ru/, а также в средствах массовой информации: газете «Кубанские Новости» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в сроки установленные законом не было подано ни одной заявки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что основанием для прекращения действия договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ послужило не исполнение ФИО1 требований п. 2.2. указанного договора, а именно: не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в установленный договором срок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о признании несостоявшихся торгов недействительными не соответствует положениям ст. 449 ГК РФ, ввиду того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, следовательно несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что возможности участия в торгах арестованного имущества он был лишен в результате неправомерных действий организатора торгов и адвоката, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку право дальнейшего участия в торгах, а также право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается покупателем была утрачена в связи с тем, что договор-купли продажи № был расторгнут. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй-Групп» о признании торгов недействительными – отказать.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                             А.П. Мороз

        Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                             А.П. Мороз