Решение по делу № 8Г-16368/2022 [88-17115/2022] от 18.07.2022

УИД 18RS0002-01-2021-004394-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спорт-Скат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3357/2021 по иску Арсентьева А.А. к ООО «Спорт-Скат» о признании договора недействительной, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.А. (далее - истец, Арсентьев А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат» (далее - ответчик, ООО «Спорт-Скат») о признании договора недействительным, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спорт-Скат» (поставщик) и Арсентьевым А.А. (покупатель) заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники, оборудования запасных частей №. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца снегоболотоход № стоимостью 45S 501 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного условия товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара, предусмотренной пунктом 5.1. заключенного между сторонами договора, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осознавая негативные последствия, связанные с нарушением им срока передачи истцу товара, вынудил истца заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения и обмана.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Спорт-Скат» неустойку в размере 169 645 рублей 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2021 г. исковые требования Арсентьева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 г. с учетом определения того же суда от 22.04.2022 г. об исправлении описки, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковое требование Арсентьева А.А. к ООО «Спорт-Скат» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Требование Арсентьева А.А. к ООО «Спорт-Скат» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Спорт-Скат» в пользу Арсентьева А.А. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 г. с оставлением в силе решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2021 г. поскольку передача товара была исполнена в рамках корректного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении сроков передачи товара, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Арсентьевым А. А. и поставщиком ООО «Спорт-Скат» заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники, оборудования, запасных частей №, согласно которого поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, указанный в заявке покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктом 3 указанного договора установлено обязательство покупателя по 100% предварительной оплате товара.

В заявке покупателя, являющейся приложением к вышеуказанному договору, в качестве товара указан снегоболотоход (марка, модель) <данные изъяты>, срок его передачи покупателю определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки и приложение к нему подписаны покупателем Арсентьевым А.А. и представителем ООО «Спорт-Скат» -ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевым А.А. в полном объеме оплачена стоимость товара в размере 458 501 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спорт-Скат» (продавец) и Арсентьевым А.А. (покупатель) в отношении вышеуказанного снегоболотохода, заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продавцу полную стоимость следующего товара: тип машины- снегоболотоход, марка, модель машины <данные изъяты>, год производства машины - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер машины (УШ или РШ)№, модель № двигателя №, цвет машины - <данные изъяты>.

Пунктом 2 договора стоимость указанного товара определена в размере 458 501 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу снегоболотоход <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.А. направил в адрес ООО «Спорт-Скат» претензию об оплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи товара ответчиком не нарушен, поскольку товар передан истцу в день заключения договора розничной купли-продажи.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Арсентьева А.А. - Миронова М.Ю., суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они противоречат содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами сложились отношения, характерные для розничной купли-продажи, истец приобрел у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность товар (снегоболотоход) для использования в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы о розничной купле-продаже.

Так же, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что оплата товара осуществлена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом 239 500 рублей внесены за счет личных средств истца, оставшаяся сумма - 220 200 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренесанс Кредит».

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор розничной купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи истцу платежного документа, подтверждающего оплату им товара, а не ДД.ММ.ГГГГ, а несмотря на несоответствие наименования договора № от ДД.ММ.ГГГГ правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, оснований не принимать его во внимание при разрешении данного спора не имелось, поскольку в остальном условия заключенного между сторонами договора в полной мере закону соответствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в этой связи при оценке доводов истца о нарушении ответчиком срока передачи товара, суду первой инстанции следовало исходить из указанного в заявке к договору № срока исполнения ответчиком обязательства по передаче товара - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке передачи товара истцу, соответственно, не определяет его по-иному, чем указано в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо соглашение, изменяющее установленный приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара, между сторонами также не заключалось.

Подписание сторонами акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи истцу товара в указанную дату, не свидетельствует об изменении установленного ранее при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снегоболотоход передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара нарушен, в связи с чем, данное обстоятельство влечет за собой ответственность продавца в виде выплаты истцу неустойки, что следует из содержания пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, не найдя оснований для уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку взаимные права и обязанности сторон, установленные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены и не изменены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в размере 33 000 рублей поскольку они признаны разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.

Также в пользу истца подлежали взысканию почтовые расходы в сумме 264 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере                             1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спорт-Скат» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            А.А. Калиновский