Решение по делу № 2-356/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-356/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                              «02» апреля 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

истца – Скворцовой Т.М.,

ответчика – Ларкина Н.М.,

прокурора – Шальнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Т.Н. к Ларкину Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

      Скворцова Т.Н. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ларкину Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

      В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.08.2019 года в 15 часов 20 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес> Ларкин Н.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> на регулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 13.1, 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу и совершил наезд на пешехода Скворцову Т.Н., которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от 11.02.2020 года № 56и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

      По факту данного происшествия 14.08.2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Урюпинский вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и 14.02.2020 года в отношении Ларкина Н.М. был составлен протокол.

      Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.05.2020 года Ларкин Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

      Решением Волгоградского областного суда от 15.07.2020 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

      Тем не менее, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ей причинены телесные повреждения владельцем источника повышенной опасности.

      Моральный вред выразился в длительных физических страданиях, моральных переживаниях, связанных с постоянной физической болью, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, посещением медицинских учреждений, невозможностью вести привычный образ жизни.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Ларкина Н.М. в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 рублей.

      Истец Скворцова Т.Н. в судебном заседании подтвердила требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере. Полагала, что данная сумма может компенсировать перенесённые ею моральные страдания. В результате ДТП, произошедшего на пешеходном переходе, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате действий ответчика ей причинён средней тяжести вред здоровью и моральный вред, которые выразился в испытании физической боли, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, невозможности вести привычный образ жизни, невозможности осуществлять работы по дому, нравственных переживаниях, связанных с испытанием психологического дискомфорта, негативных воспоминаниях о произошедшем. Кроме того, ответчик до настоящего времени не извинился, не предпринял попыток помочь в лечении.

      Ответчик Ларкин Н.М. в судебном заседании требования иска о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является чрезмерно завышенной. С учётом обстоятельств дела, разумности и справедливости просил снизить взыскиваемую сумму до 30 000 рублей. Он является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты>, иного и дополнительного источника дохода не имеет. Дополнительно пояснил, что действительно 14.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его как водителя автомобиля и пешехода Скворцовой Т.Н., в результате которого Скворцовой Т.Н. причинён средней тяжести вред здоровью. Скворцова Т.Н. была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку у Скворцовой Т.Н. первоначально не было выявлено телесных повреждений, производство по делу было прекращено. Впоследствии у Скворцовой Т.Н. был обнаружен перелом ноги, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решение судьи Волгоградского областного суда по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На месте ДТП он вызвал потерпевшей карету скорой помощи, приносил свои извинения, был готов материально участвовать в лечении потерпевшей, однако Скворцова Т.Н. запросила большую сумму денег.

      Прокурор Шальнов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда полагал необходимым снизить с учётом степени разумности и справедливости.

      Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

      В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

      В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 года в 15 часов 20 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес> Ларкин Н.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> на регулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 13.1, 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу и совершил наезд на пешехода Скворцову Т.Н., которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу.

      По данному факту Скворцова Т.Н. 14.08.2019 года была доставлена в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в травматологическое отделение с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб области таза, ушибленная рана левого локтевого сустава.

       Согласно заключению эксперта № 164 и от 21.11.2019 года у Скворцовой Т.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

      В заключении экспертизы отсутствует вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью Скворцовой Т.Н. в части причинения ей телесных повреждений в виде закрытого косо-продольного перелома наружной лодыжки правой голени без смещения костных фрагментов.

      22.11.2019 года постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Урюпинский производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ларкина Н.М. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Согласно заключению эксперта № 56 и от 11.02.2020 года у Скворцовой Т.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>), который образовался от воздействия тупого твердого предмета с последующей супинацией (подворот внутрь) стопы, образовался в срок не более 21 суток до момента проведения рентгенологического исследования (19.08.2019 года), что подтверждается клиническими данными. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

      14.02.2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Урюпинский в отношении Ларкина Н.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

      Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.05.2020 года Ларкин Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

      Решением Волгоградского областного суда от 15.07.2020 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

      В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

      В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

      Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      Таким образом, несмотря на отсутствие вины Ларкина Н.М., установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Ларкин Н.М. несёт ответственность за вред, причинённый здоровью Скворцовой Т.Н. независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, поскольку является владельцем автомобиля.

      Кроме того, обстоятельства совершения Ларкиным Н.М. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем автомобиля Ларкиным Н.М. Правил дорожного движения, а также его последствия в виде причинения Скворцовой Т.Н. средней тяжести вреда здоровью были установлены вступившим в законную силу решением судьи Волгоградского областного суда от 15.07.2020 года.

      Учитывая, что действиями ответчика Ларкина Н.М. истцу причинён моральный вред, а также с учётом характера и степени испытанных истцом физических и нравственных страданий из-за причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, в результате которого Скворцова Т.Н. была вынуждена находиться на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении свыше 21 дня, наблюдаться в медицинском учреждении после перенесённой травмы, испытывать физическую боль от полученной травмы ноги, а также нравственные переживания в виде негативных воспоминаний о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, испытания чувства страха за себя, психологический дискомфорт из-за отсутствия возможности вести привычный образ жизни, моральные неудобства, связанные с административным судопроизводством, необходимость истца в защите своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Скворцовой Т.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

      Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца Скворцовой Т.Н. о взыскании с Ларкина Н.М. компенсации морального вреда, суд с учётом требований ст. 1101 ГК РФ и обстоятельств дела и сведений о личности Ларкина Н.М., который является пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде получаемой пенсии в размере <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет, имеет хронические <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

      Принимая данное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Кроме того, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

      В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

      В связи с чем, с ответчика Ларкина Н.М. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера.

      При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

      Других доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для взыскания иной суммы компенсации морального вреда, а также, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных выше сумм, сторонами суду не представлено.

      Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Скворцовой Т.Н. к Ларкину Н.М. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

      Взыскать с Ларкина Н.М. в пользу Скворцовой Т.Н. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с Ларкина Н.М. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                                     И.Н. Савченко