Решение по делу № 2-217/2023 (2-3375/2022;) от 02.12.2022

К делу № 2-217/2023

23RS0036-01-2022-006787-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 29 марта 2023 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности 23 АВ 2837327 от 19.05.2022 г. Тишина М.В.,

представителя третьего лица Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Натальи Шотаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий признания недействительными торгов и обязании возвратить денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - жилого дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый (условный) номер №, и земельного участка общей площадью 1197 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> проведенные 13.04.2022 года Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; применить последствия признания недействительными торгов; обязать возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возвратить Корзун Наталье Александровне уплаченную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 31.08.2016 года заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края с Семеновой Н.Ш. и Баласаняна В.А. солидарно взыскано в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1403041/0225 от 27.08.2014 г. в размере 1 525 972,43 рублей, взыскание долга обращено на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149, принадлежащие Семеновой Н.Ш., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 1 744 742,40 рублей. 10.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 72144/20/23027-ИП. 05.10.2020 года Белореченским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 037486376 об утверждении мирового соглашения по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семеновой Н.Ш. и Баласаняну В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на стадии исполнительного производства №72144/20/23027-ИП от 10.07.2020 года. 21.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Цыганковой О.К. по результатам рассмотрения исполнительного листа ФС № 037486376 от 05.08.2021 года принято решение о возбуждении исполнительного производства № 76869/21/23027-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149. При этом, исполнительный лист с одним и тем же номером выдан судом в разные даты и с разным предметом исполнения. 21.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Цыганковой О.К. произведен арест заложенного имущества, в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет оценку самостоятельно по рыночным ценам: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 744 742,40 рублей, без учета НДС. Также в постановлении указано, что оценочная стоимость залогового имущества определена судом. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, указав в постановлении об оценке имущества на определение оценочной стоимости судом. Вместе с тем, Белореченским районным судом Краснодарского края заочное решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 31.08.2016 года, на момент вынесения постановления цены на рынке недвижимости значительно изменились. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются выписки из ЕГРН от 11.11.2021 года, в которых указано, что кадастровая стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества составляет 2 093 955 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении об оценке имущества должника в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рыночную стоимость имущества. 07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Карапетян К.Н. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на торгах арестованного недвижимого имущества с оценочной стоимостью имущества 1 744 742,40 рублей. При проведении торгов начальная цена имущества, переданного на реализацию, была указана судебными приставами-исполнителями в постановлении об оценке арестованного имущества должника, а поскольку при оценке имущества судебным приставом в нарушение требований федерального законодательства не был привлечен оценщик, соответственно, начальная цена арестованного имущества должна быть намного выше, с учетом ее кадастровой стоимости. Также не учтено, что для приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств истцом были использованы средства материнского капитала. В данном случае законные интересы, должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на неправильное определение цены продажи.

Истец Семенова Н.Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 23 АВ 2837327 от 19.05.2022 г., Тишин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.211).

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Корзун Н.А. в судебное заседание не явилась, но представила в суд отзыв, согласно которому 20.04.2022 г. между Корзун Н.А. и МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 73.4 кв.м. с кадастровым № № и земельного участка площадью 1197 кв.м. с кадастровым № № расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная 149. Договор заключен по результатам открытых торгов по продаже арестованного имущества в соответствии с протоколом № 13.04-6 от 13.04.2022 г. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 06.06.2022 г. После регистрации перехода права 08.06.2022 г. Семеновой Н.Ш. лично было вручено требование об освобождении жилого дома и земельного участка в течение 5 дней. Поскольку в предоставленный срок требование выполнено не было, Корзун Н.А. 14.06.2022 года обратилась к участковому для фиксации факта чинения препятствий в пользовании жилым домом новым собственником. По приезду сотрудника полиции Семенова Н.Ш. и ее супруг согласились добровольно покинуть дом, но попросили больше времени. По истечении предоставленного времени Семенова Н.Ш. с семьей полностью освободили жилой дом. Земельный участок с кадастровым № № после освобождения Семеновой H.Ш. и членов его семьи жилого дома был разделен на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. 15.07.2022 г. между Корзун Н.А. и Сакаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с согласия органа опеки был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149. С указанного времени Сакарова О.В. с семьей проживают в доме, а 17.08.2022 г. был заключен основной договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 24.08.2022 г. Таким образом, Семеновой Н.Ш. был совершен ряд действий, направленных и явно свидетельствующих о том, что у нее отсутствовали возражения относительно продажи дома с публичных торгов. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г. с должника в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 525 972,43 руб., взыскание долга обращено на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, д. 149, начальная цена установлена в размере 1 744 742,40 рублей. Следовательно, стоимость заложенного имущества была определена судебным актом, который не был обжалован Семеновой Н.Ш., оценка не оспаривалась. На основании выданного банку исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого между должником и банком заключено мировое соглашение с условием о порядке внесения оплаты согласно решению суда, т.е. должником была признана стоимость заложенного имущества и на стадии исполнения судебного акта не оспаривалась. Поскольку должник не исполнял свои обязательства перед банком уже в рамках утвержденного мирового соглашения, банк вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в результате был выдан исполнительный лист № ФС 037486376. Стоимость имущества установлена решением суда, должник владел в полном объеме информацией не только о наличии решения суда об обращении взыскания на имущество и установлении начальной продажной цены, но и том, что в случае неисполнения мирового соглашения банк вправе в любой момент обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. Фактически требование истца направлено исключительно на несогласие с решением суда от 31.08.2016 г., которое им не оспаривалось. Торги имели публичный характер, при регистрации перехода права собственности были представлены не только договор купли-продажи от 20.04.2022 г. и протокол по результатам торгов, но и документы, подтверждающие публикацию сообщения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов на сайте торги.гов.ру, документы в рамках исполнительного производства, в том числе условия мирового соглашения. Семенова Н.Ш. не оспаривает факт наличия долга и факт неисполнения обязательства перед банком в установленные сроки. Кроме того, решением Белореченского районного суда от 09.09.2022 г. Семенова Н.Ш. признана прекратившей право пользования жилым домом и земельным участком, в ходе рассмотрения данного иска представитель истца не отрицал факт добровольного освобождения жилого помещения. Таким образом, действия Семеновой Н.Ш. направлены исключительно на внесение нестабильности в гражданские правоотношения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.15-16).

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Руцинская А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснила, что в рамках исполнительного производства № 76869/21/23027-ИП от 21.08.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №037486376 от 05.08.2021 г., выданного Белореченским районным судом на основании решения, вступившего в законную силу 12.01.2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная 149, задолженность в размере 1 806 621,91 рублей в отношении должника Семеновой Н.Ш. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк". В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по исполнительному документу. 21.08.2021 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная 149, постановление о наложении ареста и копия акта ареста направлены Семеновой Н.Ш. в установленный законом срок. 21.08.2021 года вынесено постановления об оценке имущества, которая определена судом, постановление направлено Семеновой Н.Ш. в установленный законом срок. 07.02.2022 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию на торгах, постановление направлено Семеновой Н.Ш. в установленный законом срок, а также вручено должнику под личную роспись. 16.03.2022 года актом приема-передачи было передано имущество на торги, протоколом № 13.04-6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.04.2022 г. имущество было реализовано за сумму 2 114 342,40 рублей. Должник с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.04.2022 № 13.04-6 был ознакомлен под личную роспись 24.04.2022 года. Также на личный счет Семеновой Н.Ш. с депозитного счета Белореченского РОСП была перечислена разница между взысканной с нее задолженности и стоимостью от реализации арестованного имущества на торгах в размере 307 720,49 рублей. Должник был уведомлен обо всех процессуальных документах, касающихся торгов и самого протокола о торгах, а также получил разницу от продажи реализованного имущества.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Исходя из требований ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Исходя из требований п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 года с Семеновой Н.Ш. и Баласаняна В.А. солидарно взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1403041/0225 от 27.08.2014 года в размере 1 525 972,43 рублей; взыскание долга обращено на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149, принадлежащее Семеновой Н.Ш., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества - 1 744 742, 40 рублей.

10.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 72144/20/23027-ИП (л.д.161-163,166-168).

05.10.2020 года Белореченским районным судом Краснодарского края было утверждено мировое соглашение по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Семеновой Н.Ш. и Баласаняну В.А. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществ, на стадии исполнительного производства № 72144/20/23027-ИП от 10.07.2020 г. (л.д.24-26).

21.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Цыганковой О.К. по результатам рассмотрения исполнительного листа ФС № 037486376 от 05.08.2021 года принято решение о возбуждении исполнительного производства № 76869/21/23027-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149.

21.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Цыганковой О.К. произведен арест заложенного недвижимого имущества (л.д.169,170-172).

Также 21.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Цыганковой О.К. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, д. 149, установлена на основании решения суда в размере 1 744 742,40 рубля (л.д.173-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП от 07.02.2022 года спорное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.29). В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП от 16.03.2022 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149, были переданы на торги, стоимость без учета НДС – 1 744 742,40 рублей (л.д.23). Согласно заявке на торги арестованного имущества минимальная начальная цена заложенного имущества (жилой дом земельный участок) установлено в размере 1 744 742,40 рублей.

Все процессуальные документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 76869/21/23027-ИП от 21.08.2021 года направлялись должнику, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Информация о предстоящем проведении торгов была опубликована в официальных средствах массовой информации – газете «Кубанские новости» № 41 (7220) от 22.03.2022 г. (л.д.96,97-98), на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (л.д.99,100,101-103). От участников торгов своевременно поступили заявки на участие в электронных торгах и внесен задаток в торгах (л.д.104-107,114).

Согласно протоколу № 13.04.-6 от 13.04.2022 года торги поручены ООО «НРК» на основании государственного контракта № 100014975121100058 от 09.12.2021 г., проведены в открытой форме, победителем торгов определена Корзун Н.А., которая приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149, стоимостью 2 114 342,40 рубля (л.д.20,21-22). Протоколом заседания комиссии об определении победителя в электронной форме ООО «НРК» № 2-13.04-6 от 13.04.2022 года зафиксировано, что Корзун Н.А. предложила наивысшую стоимость реализуемого имущества (л.д.28). Стоимость реализованного имущества 15.04.2022 года Корзун Н.А. была внесена на счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (л.д.115).

В результате торгов 20.04.2022 года между ООО «НРК» и Корзун Н.А. был заключен договор купли-продажи № 13.04-6/22, составлен акт приема-передачи (л.д.17-18,19). 06.06.2022 года Корзун Н.А. зарегистрировала переход права собственности на приобретенное имущество в ЕГРН (л.д.30-37), а 08.06.2022 года направила в адрес Семеновой Н.Ш. требование об освобождении жилого помещения в течение 5 дней (л.д.38). Поскольку требование не исполнено, Корзун Н.А. вызвали сотрудников полиции, однако до их приезда спор между Корзун Н.А. и Семеновой Н.Ш. был разрешен, в связи с чем постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.40). Также новым собственником земельный участок с кадастровым № 23:39:1101290:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (л.д.41-47,48-50, 51-53).

15.07.2022 г. между Корзун Н.А. и Сакаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с согласия органа опеки был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимость предмета договора составила 2 250 000 рублей (л.д.54-55). С указанного времени Сакарова О.В. с семьей проживают в доме, а 17.08.2022 г. был заключен основной договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 24.08.2022 г. (л.д.56-57,58-65).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.09.2022 года Семенова Н.Ш., Баласанян С.Н., Семенова В.О., Семенов В.О., Семенов Д.А., Семенов А.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> (л.д.66-68).

Согласно п. 1 ч.2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В силу ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из требований ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП разъяснено, что с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд пришел к выводу о том, что нарушения, предусмотренные ст.449.1 ГК РФ, при проведении торгов по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, 149, допущены не были. Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обоснованно определена первоначальная продажная цена имущества, установленная на основании заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 года. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Помимо этого, постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.08.2021 года об оценке имущества должника, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Революционная, д. 149, установлена на основании решения суда в размере 1 744 742,40 рубля, также обжаловано не было.

Таким образом, нарушения процедуры проведения торгов отсутствовали, информация о проведении публичных торгов была размещена в установленные сроки в надлежащем периодическом издании – газете «Кубанские новости» № 41 (7220) от 22.03.2022 г., а также на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, в полном соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66.

Данных о неправомерности каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в подтверждение оснований иска заявителем приведено не было. Материалами дела подтверждено, что истец был в курсе относительно стадии исполнительного производства и передачи спорного имущества для реализации на торгах.

Доводы истца о незаконности выставления имущества на торги в связи с несоразмерностью оценки заложенного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, и его рыночной стоимостью признаются несостоятельными, поскольку взыскание на данное имущество обращено судом, который и определил первоначальную стоимость заложенного имущества. В подтверждение своей позиции Семенова Н.Ш. не представила суду доказательств, предусмотренных ст.56, 60 ГПК РФ, подтверждающих несоразмерность между рыночной стоимостью заложенного имущества и его стоимостью при реализации на торгах.

Никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о незаконном занижении начальной стоимости продаваемого имущества стороной истца и не представлялось.

Своим правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены имущества истец не воспользовалась, хотя, безусловно, имела такую возможность. О проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятиях ей было известно, сведения о торгах неоднократно публиковались в сети "Интернет" и в СМИ.

Руководствуясь ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Семеновой Наталье Шотаевне в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными торгов по продаже имущества, применении последствий признания недействительными торгов и обязании возвратить денежную сумму – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова,