Решение от 26.07.2021 по делу № 2-1494/2021 от 29.04.2021

УИД 26RS0010-01-2021-002337-39

Дело № 2-1494/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Дешпита В.С.,

при секретаре                             Сафрончиковой А.В.,

с участием

представителя истца Анисенко Е.В.                Анисенко И.М.,

представителя ответчика ОАО «РЖД»                Котелевской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Анисенко Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» об изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В иске Анисенко Е.В. и судебном заседании его представитель Анисенко И.М., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что с 18 сентября 2018 года Анисенко Е.В. осуществлял трудовую деятельность в Минераловодской дистанции пути (ПЧ-10) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности (профессии) - монтер пути 3 разряда бригады по содержанию стрелочных переводов Линейного участка №4 (II группа) Эксплуатационного участка № 2 (II группа) (приказ о приеме на работу от 18 сентября 2018 года № 116-к).

Приказом от 01 апреля 2021 года № 33-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по инициативе ответчика, прекращено действие трудового договора от 18 сентября 2018 года № 22 (уволить с 01 апреля 2021 года Анисенко Е.В. - монтера пути 3 разряда бригады по содержанию стрелочных переводов Линейного участка №4 (II группа) Эксплуатационного участка № 2 (II группа).

Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По мнению истца, увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой является незаконным по следующим основаниям:

Так между Анисенко Е.В. (студент) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик), в лице начальника Георгиевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 29 июля 2013 года заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) 271501 - строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки (специализации) - управление техническим состоянием железнодорожного пути.

На основании пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора №/ц, студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Георгиевскую дистанцию пути для заключения трудового договора. Заключить с Георгиевской дистанцией пути трудовой договор и отработать в структурном подразделении не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 2.3.8. договора оговорено, что заказчик обязан принять студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Согласно вышеназванных условий договора, 18 сентября 2018 года между Анисенко Е.В. и ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Минераловодской дистанции пути - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ломака А.С. заключен трудовой договор № 22, согласно п. 1.2 которого работник принимается на работу по должности (профессии) - монтер пути 3 разряда бригады по содержанию стрелочных переводов Линейного участка №4 (II группа) Эксплуатационного участка №2 (II группа), 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д. 41, Минераловодской дистанции пути, г. Минеральные воды.

18 сентября 2018 года Анисенко Е.В. принят на рабочую специальность и на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 года №, ему присвоен статус «молодого специалиста».

Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», определены статус и обязанности молодого специалиста, которым являлся истец, а также гарантии, компенсации и обязанности ОАО «РЖД» в отношении молодого специалиста.

Согласно нормативного акта Положению о молодом специалисте, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 года №p, вступившим в силу 18 июля 2017 года, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

По истечении 12 месяцев, в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не предоставил истцу должность, в соответствии с полученной им в образовательной организации специальности и квалификации. Истец продолжал выполнять обязанности по рабочей профессии - монтер пути.

Обязанности сторон между студентом (истцом) и исполнителем (ФГБОУ ВПО РГУПС) выполнены в полном объеме и подтверждаются дипломом об образовании. Со стороны заказчика (Минераловодская дистанция пути (ПЧ-10) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры) исполнение договора № О/ц не исполнено в полном объеме.

На дату расторжения трудового договора № (1 апреля 2021 года), заключенного 18 сентября 2018 года, договор №/ц о целевой подготовке, действующий, уведомлений о его расторжение, не поступало.

Согласно п. 7 договора №/ц, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Договор может быть расторгнут, при невыполнении условий настоящего договора любой из сторон (п. 5.3.4).

Условия договора от 29 июля 2013 года №/ц о целевой подготовке специалиста, ответчиком не выполнены - должность в соответствии с полученной истцом в образовательной организации специальностью и квалификацией, не предоставлена.

В приказе от 1 апреля 2021 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 8 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Медицинское освидетельствование проведено по рабочей профессии - монтер пути. Вакансии, соответствующие состоянию здоровья истца и позволяющие осуществлять трудовую деятельность, согласно условиям договора № О/ц, ответчиком не предложены.

Список вакантных должностей полигона Северо-Кавказской железной дороги, по состоянию на 5 марта 2021 года содержит вакантные должности, в том числе и монтера пути. Поэтому, какая именно должность соответствует медицинскому заключению истца, определить не предоставляется возможным.

Анисенко Е.В. не согласен с увольнением по указанным основаниям, о чем указал в приказе от 1 апреля 2021 года №-K. Ответчик проигнорировал указанное истцом несогласие, при этом выдал истцу заверенную копию приказа от 1 апреля 2021 года №-к, содержащую неполный текст несогласия Анисенко Е.А. с причинами увольнения.

Согласно п. 5 ст. 56 Закона «Об образовании», в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Статьей 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд -выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с вынужденным прогулом истец с 1 апреля 2021 год лишен права получения заработка.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, размер которого он оценивает в сумме 100 000 рублей.

По указанным основаниям Анисенко Е.М. в иске просит суд обязать ответчика ОАО «РЖД» изменить формулировку, причины и основание его увольнения на формулировку, причины и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ/иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи, исходя из фактических обстоятельств, неисполнения условий договора от 29 июля 2013 года №/ц; признать неисполнение заключенного договора от 29 июля 2013 года №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС; обязать выплатить компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы за неисполнение обязательств целевого обучения, предусмотренных договором о целевом обучении, по трудоустройству; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей и обязать оформить дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание не явился истец Анисенко Е.В., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Анисенко Е.В. - Анисенко И.М. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Котелевская Т.А. возражала в отношении заявленных Анисенко Е.В. требований, поскольку считает заявленные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила применить сроки исковой давности в отношении заявленных Анисенко Е.В. требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между Анисенко Е.В. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО РГУПС) с одной стороны, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Георгиевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Павловского А.Ю. заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) 271501 - строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки (специализации) - управление техническим состоянием железнодорожного пути.

Согласно пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора №/ц, студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Георгиевскую дистанцию пути для заключения трудового договора. Заключить с Георгиевской дистанцией пути трудовой договор и отработать в структурном подразделении не менее 3 (трех) лет.

Согласно п. 1.1 договора Анисенко Е.В. 29 июля 2013 года был направлен на целевую подготовку по очной форме обучения ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальность) - 271501 - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки 9 специализация) - Управление техническим состоянием железнодорожного пути.

Согласно п.п. 2.2.4. и 2.2.5. договора студент обязан прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в дистанцию пути для заключения трудового договора. Заключить трудовой договор и проработать в структурном подразделении не менее 3-х лет.

Согласно п. 2.3.8 договора заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

После окончания обучения, Анисенко Е.В. 30 июня 2018 года получил диплом специалиста №.

18 сентября 2018 года Анисенко Е.В. был принят на работу в Минераловодскую дистанцию пути монтером пути 3 разряда в бригаду по содержанию стрелочных переводов Линейного участка № Эксплуатационного участка № согласно приказу №- К от 18 сентября 2018 года и личного заявления от 12 сентября 2018 года. С ним был заключен трудовой договор № от 18 сентября 2018 года.

Таким образом, студентом и заказчиком были выполнены условия договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 29 июля 2013 года №/ц.

Согласно п. 5.3.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в случае не выполнения обязательств одной из сторон.

Заказчиком (ОАО «РЖД») был заключен трудовой договор со студентом (Анисенко Е.В.) о принятии работника на рабочую профессию монтера пути в соответствии с полученной специальностью по направлению подготовки 271501 - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки (специализация) - управление техническим состоянием железнодорожного пути.

Согласно п. 2.3.8 договора заказчик обязан принять студента на работу по специальности, а не по квалификации, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Согласно приложению 3 (коды и наименования рабочих профессий по высшему образованию) рабочая профессия монтер пути соответствует направлению подготовки и специальности - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей - Управление техническим состоянием железнодорожного пути.

В соответствии с Положением о молодом специалисте, утвержденным распоряжением ОАО РЖД» от 18 июля 2017 года №р, истцу Анисенко Е.В. был присвоен статус «молодого специалиста», в связи с чем в целях профессиональной адаптации и планирования карьеры со стороны ОАО «РЖД» были проведены образовательные мероприятия, направленные на повышение уровня развития его профессиональных и корпоративных компетенций и для дальнейшего перевода на инженерно-техническую должность, включающие в себя и материальные выплаты в виде стипендий в период обучения.

В рамках целевой подготовки после окончания РГУПС Анисенко Е.В. выдано свидетельство по профессии монтера пути 2 разряда.

В соответствии с пунктом 19 Положения о молодом специалисте ОАО РЖД» от 18 июля 2017 года №р, проведена подготовка на монтера пути (9 октября 2018 года - 11 декабря 2018 года) для получения свидетельства монтера пути 3 разряда, которая проведена в соответствии с положением об организации профессионального обучения ОАО «РЖД» №р от 17 апреля 2013 года.

На период обучения профессии монтера пути с Анисенко Е.В. был заключен ученический договор от 8 октября 2018 года №, в соответствии с пунктом 3.2.3 которого была выплачена стипендия за период ученичества в размере 38 000 рублей, которая произведена на основании приказа о направлении на профессиональную подготовку от 4 октября 2018 года №/КOM.

На обучение профессии бригадира пути (14 января 2019 года - 4 апреля 2019 года) заключен ученический договор от 14 января 2019 года №, в соответствии с пунктом 3.2.3 которого была выплачена в период ученичества стипендия в размере 55 000 рублей, на основании приказа о направлении на профессиональную подготовку от 9 января 2019 года №/KOM.

В соответствии с телеграфным указанием от 8 октября 2019 года №/СКАВ, информирование молодых специалистов обо всех имеющихся вакантных инженерных должностях в территориальном подразделении функционального филиала производится 1 раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из оснований увольнения работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ является отсутствие у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы.

Так, Анисенко Е.В. по профессии монтер пути 25 марта 2021 года был направлен работодателем на обязательный медицинский осмотр.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные, предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда» монтер пути проходит обязательный периодический медицинское осмотр 1 раз в год.

Согласно п. 28 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 19 октября 2020 года № работодатель может направить работника на досрочный (внеочередной) периодический медицинский осмотр после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Последний медицинский осмотр Анисенко Е.В. проходил в сентябре 2019 года. С сентября 2019 года истец находился длительно на больничном.

Согласно заключению ВЭК от 25 марта 2021 года, Анисенко Е.В. был признан непригодным к работе. Согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра у Анисенко Е.В. имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными факторами.

Согласно заключению региональной ВЭК, протоколу № от 24 марта 2021 года у Анисенко Е.В. выявлены медицинские противопоказания к работе в 1 категории работ. Не годен к работе в должности монтера пути. Комиссией даны рекомендации в трудоустройстве работника по профессии, не связанную с движением поездов и маневровой работой.

В соответствии с абз. 5 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ст.ст. 76, 157, 213 ТК РФ, приказом от 26 марта 2021 года № Анисенко Е.В. был отстранен от работы монтера пути как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним.

Учитывая медицинское заключение истца и отсутствие вакансий в Минераловодской дистанции пути, что подтверждается перечнями вакансий на дату увольнения работника (на 1 апреля 2021 года) из программы ЕК АСУТР (единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД») Анисенко Е.В. был уволен 1 апреля 2021 года, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ (платежное поручение от 1 апреля 2021 года № о перечислении выходного пособия).

1 апреля 2021 года Анисенко Е.Б. было вручено уведомление № об отсутствии у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ работодателем был издан приказ от 1 апреля 2021 года №-к по личному составу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Работник Анисенко Е.В. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался. С ним был произведен окончательный расчет по 1 апреля 2021 года (последний рабочий день), что подтверждают копии расчетного листка и платежного поручения от 1 апреля 2021 года № о перечислении денежных средств и производстве окончательного расчета с работником.

Анисенко Е.В. была выдана трудовая книжка 1 апреля 2021 года, сделаны отметки в личной карточке формы Т-2 об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора и выдаче на руки трудовой книжки работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец считает, что работодатель нарушил его права и предоставил работу не по квалификации, полученной в учебном заведении по договору о целевом обучении.

Трудовой договор с Анисенко Е.В. заключен 18 сентября 2018 года, приказ о приеме на работу монтером пути издан 18 сентября 2018 года, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 18 декабря 2018 года.

Даже при учете позиции истца, что использование молодого специалиста на рабочей должности допускается только по производственной необходимости сроком до 12 месяцев - срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора также нарушен и истек 18 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока Анисенко Е.В. либо его представитель не обращались, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Анисенко Е.В. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения, признании неисполнения заключенного договора от 29 июля 2013 года №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, обязать выплатить компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы за неисполнение обязательств целевого обучения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при увольнении Анисенко Е.В. допущено не было, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 2 июля 2021 года по обращению Анисенко Е.В.

Суд считает, что требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено выше, 1 апреля 2021 года Анисенко Е.В. была выдана трудовая книжка и сделаны отметки в личной карточке формы Т-2 об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора и выдаче на руки трудовой книжки работника.

Заявленное Анисенко Е.В. требование к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 59, 67, 167, 193-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░/░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ №/░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ №/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░