Решение по делу № 33-16699/2018 от 10.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16699/2018     Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года гражданское дело № 2-2200/2018 по апелляционной жалобе ООО «Энерджи-Строй» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску Давыдовского Павла Николаевича к ООО «Энерджи-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца Давыдовского П.Н., представителя истца – Афанасьевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдовский П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энерджи-Строй», и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 11.05.2016 года по 01.02.2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 808.596 рублей 49 коп. за период с 11.05.2016 года по 22.06.2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73.265 рублей 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58.092 рубля 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51.250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.05.2016 года по 22.06.2017 года состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности руководителя проекта на объекте ЖК «<...>». В нарушение трудового законодательства трудовые отношения были оформлены с истцом только 02.02.2017 года. Фактически сложившиеся трудовые отношения подтверждаются гарантийным письмом работодателя от 25.01.2017 года. 08.06.2017 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в день прекращения трудовых отношений 22.06.2017 года ответчик не произвел окончательного расчета, не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2017 года исковые требования Давыдовского П.Н. удовлетворены частично; суд установил факт трудовых отношений между сторонами с 11.05.2016 года в должности руководителя объекта; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 613.333 рубля 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73.265 рублей 73 коп., компенсация за задержку выплат в размере 45.229 рублей 71 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энерджи-Строй» просит решение суда от 02.04.2018 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что гарантийное письмо не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений. Показания свидетеля не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истец с 25.03.2017 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не имелось оснований для выплаты заработной платы. Также суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Давыдовский П.Н. выражает согласие с решение суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что 11.05.2016 Давыдовский П.Н. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности руководителя объекта, впоследствии, 02.02.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, до 22.06.2017 года истец выполнял трудовую деятельность в соответствии с указанным трудовым договором. Установив факт трудовых отношений между сторонами, учитывая, что трудовым договором от 02.02.2017 года была установлена заработная плата истца в размере 70.000 рублей ежемесячно, с учетом размера задолженности по заработной плате, подтвержденного ответчиком в гарантийном письме от 25.01.2017 года, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда за нарушение прав работника.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При установлении факта возникновения между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно в качестве надлежащих доказательств учел пояснения истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, приказ генерального директора ООО «Энерджи-Строй» № О-07\06\16 от 07.06.2016 года, согласно которому «руководитель проекта» Давыдовский П.Н. назначен ответственным, в том числе, за технику безопасности при проведении работ на объекте, за охрану труда и пожарную безопасность на производственных и бытовых территориях в пределах порученных участков работ, а также гарантийное письмо от 25.01.2017 года, подписанное генеральным директором ООО «Энерджи-Строй», согласно которому руководитель организации подтвердил, что Давыдовский П.Н. начал работать в качестве руководителя проекта с 11.05.2016 года с окладом 70.000 рублей, а также подтвердил намерение подписать с Давыдовским П.Н. срочный договор сроком на 1 год с закреплением должности и заработной платы с 01.02.2017 года.

    Данные доказательства, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, соотносятся с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, в том числе, с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш.

    Оценив надлежащим образом указанные доказательства, принимая во внимание факт заключения между сторонами трудового договора 02.02.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что всеми представленными истцом доказательствами в совокупности подтверждается факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 11.05.2016 года.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо от 25.01.2017 года не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из буквального толкования текста гарантийного письма от 25.01.2017 года, в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, безусловно следует, что в данном письме руководитель организации собственноручно подтвердил факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 11.05.2016 года, указал должность истца и размер должностного оклада, а также размер образовавшейся задолженности по выплате заработной платы. Факт подписания генеральным директором указанного гарантийного письма от 25.01.2017 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Никаких иных доказательств, подтверждающих необходимость составления такого гарантийного письма при отсутствии между сторонами трудовых отношений, при условии, что впоследствии 02.02.2017 года, как и было указано в гарантийном письме, между сторонами был заключен трудовой договор, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ш. правомерно приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ответчика не установлено, свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 11.05.2016 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор письменном виде был заключен между сторонами только 02.02.2017 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из установленного гарантийным письмом от 25.01.2017 года и трудовым договором от 02.02.2017 года размера заработной платы, учитывая размер задолженности по заработной плате, подтвержденный подписями обеих сторон в гарантийном письме от 25.01.2017 года, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы в установленном размере, а также компенсации за неиспользованные отпуска, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом первой инстанции была определена задолженность по заработной плате в размере 613.333 рубля 33 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73.265 рублей 73 коп..

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по заработной плате, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец с 25.03.2017 года фактически не работал, что исключает возможность взыскания заработной платы, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представляется возможным установить кем, где, когда и каким образом проверялась явка истца на рабочее место, каким образом фиксировался факт отсутствия истца на рабочем месте. Акты, составленные комиссией ответчика, об отсутствии работника на рабочем месте в течении полного рабочего дня не представлены. Также ответчиком не было представлено суду доказательств того, какие меры предпринимались работодателем для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в течение длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, табели учета рабочего времени, составленные и подписанные исключительно генеральным директором ООО «Энерджи-Строй», основано не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, освобождающих работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, определив размер данной компенсации в сумме 45.229 рублей 71 коп.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

При этом решение суда в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ответчиком не обжалуется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком за период с 11.05.2016 года по 01.02.2017 года приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекратились 22.06.2017 года, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд 09.08.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерджи-Строй», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: