Решение по делу № 33-1063/2019 от 24.12.2018

Судья Карпова Л.В.         Дело № 33-1063/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре                  Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 г. дело по иску ООО «Линевский завод строительных материалов» к ООО «КапиталИнвест», Кудинову Андрею Евгеньевичу, Домниной Марине Михайловне о взыскании задолженности по договорам поставки, поступившее с апелляционной жалобой представителя Домниной М.М. Сенькина П.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Линевский завод строительных материалов» Вернигора А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Линевский завод строительных материалов» обратилось в суд с иском к ООО «КапиталИнвест», Кудинову А.Е. и Домниной М.М. о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. между ООО «Линевский завод строительных материалов» (поставщиком) и ООО «КапитаИнвест» (покупателем) были заключены договоры поставки № и №, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю ЖБИ изделия, бетон, раствор, именуемые продукция, по цене, номенклатуре, срокам и порядком поставки, указанным в приложениях (счетах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанным договорам поставки ООО «Линевский завод строительных материалов» были заключены договоры поручительства с директором ООО «КапиталИнвест» Домниной М.М. № от 14 декабря 2017 г. и № от 10 января 2018 г., а впоследствии с новым директором общества Кудиновым А.Е. № и № от 20 апреля 2018 г. Заключенными договорами поручительства предусмотрена полная ответственность поручителей за неисполнение ООО «КапиталИнвест» принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора поставки от 14 декабря 2017 г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 609 500 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 10 января 2018 г. поставщик поставил покупателю следующие товары:: 250 010 руб. - УПД от 28 февраля 2018 г.; 432 000 руб. - УПД от 07 марта 2018 г.; 369 330 руб. - УПД от 02 апреля 2018 г.; 514 470 руб. - УПД от 12 апреля 2018 г.

Между тем, товар по договору поставки от 14 декабря 2017 г. был оплачен лишь частично 18 января 2018 г. на сумму 150 000 руб., а по договору поставки от 10 января 2018 г. – частично 15 марта 2018 г. на сумму 150 000 руб. и 20 марта 2018 г. на сумму 250 000 руб. Оставшаяся часть оплаты по договорам не произведена, в связи с чем, у ООО «КапиталИнвест» образовалась задолженность перед истцом.

В целях урегулирования спора истец обращался с претензиями к ООО «КапиталИнвест», к Кудинову А.Е., Домниной М.М., однако задолженность до настоящего времени никем из вышеуказанных лиц не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ООО «Линевский завод строительных материалов» просило суд взыскать солидарно с ООО «КапиталИнвест», Кудинова А.Е., Домниной М.М. в свою пользу сумму задолженности по договорам поставки в размере 1 625 310 руб., неустойку в сумме 208 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370,08 руб. в равных долях по 5 790,02 руб. с каждого ответчика.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КапиталИнвест», Кудинова А.Е., Домниной М.М. в пользу ООО «Линевский завод строительных материалов» солидарно взыскан долг по договорам поставки в размере 1 625 310 руб., неустойка в размере 70 000 руб., а всего – 1 695 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370,06 руб. в равных долях, по 5 790,02 руб.

С указанным решением не согласился представитель Домниной М.М. - Сенькин П.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно проигнорировал довод ответчика о том, что при наличии платежеспособности покупателя ООО «КапиталИнвест» задолженность не должна взыскиваться в пользу поставщика с поручителей в солидарном порядке.

Представителем ООО «Линевский завод строительных материалов» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. между поставщиком ООО «Линевский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЛЗСМ») и покупателем ООО «КапиталИнвест» в лице генерального директора Домниной М.М. был заключен договор № поставки товара - ЖБИ изделий, бетона, раствора, по условиям которого ООО «КапиталИнвест» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КапиталИнвест» по договору поставки № от 14 декабря 2017 г. между ООО «ЛЗСМ» и Домниной М.М. был заключен договор поручительства №.

10 января 2018 г. между продавцом ООО «ЛЗСМ» и ООО покупателем «КапиталИнвест» в лице генерального директора Домниной М.М. был заключен договор поставки железобетонных изделий №, согласно которому ООО «КапиталИнвест» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КапиталИнвест» по договору поставки № от 10 января 2018 г. между ООО «ЛЗСМ» и Домниной М.М. был заключен договор поручительства №.

09 апреля 2018 г. единственным учредителем ООО «КапиталИнвест» было принято решение об освобождении Домниной М.М. от должности генерального директора общества и назначении на данную должность Кудинова Е.А. 17 апреля 2018 г. запись о смене руководителя общества была внесена в ЕГРЮЛ.

20 апреля 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «КапиталИнвест» по договорам поставки № и № Кудиновым А.Е. были заключены договоры поручительства № и №.

Из имеющихся в деле спецификаций и универсальных передаточных документов следует, что поставщик и покупатель согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, товар был поставлен ООО «КапиталИнвест» в сроки, предусмотренные договорами поставки.

Согласно имеющимся в деле актам сверки взаимных расчетов, а также платежным поручениям, представленным ООО «КапиталИнвест» в подтверждение исполнения обязанности по оплате постановленного товара в рамках договоров поставки, у общества имеется задолженность по договорам поставки в размере 1 625 310 руб.Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается Домниной М.М. в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛЗСМ» к Домниной М.М. и возлагая на последнюю солидарную ответственность по выплате указанной задолженности ООО «КапиталИнвест», суд первой инстанции исходил из того, что Домнина М.М. приняла на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей покупателя в силу заключенных договоров поручительства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 361 ГК РФ, поручительство возникает в силу договора или в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора поставки, заключенного между коммерческими организациями, не относятся к отношениям, порождающим возникновение поручительства в силу закона, в связи с чем, исполнение обязанностей сторон может обеспечиваться договором поручительством.

Факт заключения договоров поручительства Домниной М.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктами 1.3 договоров поручительства № и №, заключенных между Домниной М.М. и ООО «ЛЗСМ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «КапиталИнвест» по договорам поставки, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником.

Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункты 1.4 договоров поручительства).

Таким образом, на Домнину М.М. как на поручителя возложена полная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КапиталИнвест» обязанностей по договорам поставки, которую она несет солидарно с должником.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, пунктами 5.2 договоров поручительства предусмотрен срок действия договоров поручительства, который не равнозначен сроку, на который дано поручительство. Срок, на который Домниной М.М. дано поручительство, договорами поручительства не предусмотрен.

28 февраля 2018 г. ООО «ЛЗСМ» и ООО «КапиталИнвест» подписали спецификацию к договору поставки № от 14 декабря 2017 г. на общую сумму 250 010 руб. Покупатель обязался оплатить товар частями в срок до 28 февраля 2018 г.

07 марта 2018 г. ООО «ЛЗСМ» и ООО «КапиталИнвест» подписали спецификацию к договору поставки № от 10 января 2018 г. на общую сумму 432 000 руб. Покупатель обязался оплатит товар частями в срок до 31 марта 2018 г.

02 апреля 2018 г. ООО «ЛЗСМ» и ООО «КапиталИнвест» подписали спецификацию к договору поставки № от 10 января 2018 г. на общую сумму 369 330 руб. Покупатель обязался оплатить товар частями в срок до 30 апреля 2018 г.

12 апреля 2018 г. ООО «ЛЗСМ» и ООО «КапиталИнвест» подписали спецификацию к договору поставки № от 10 января 2018 г. на общую сумму 514 470 руб. Покупатель обязался оплатить товар частями в срок до 30 апреля 2018 г.

Таким образом, исполнение обязанностей покупателя по договору поставки № обеспечено поручительством Домниной М.М. до 28 февраля 2019 г., а по договору поставки № – до 30 апреля 2018 г.

Исковое заявление ООО «ЛЗСМ» подано в суд 29 июня 2018 г., т.е. в течение года с момента истечения срока исполнения обязательств по основным договорам.

Таким образом, оснований для освобождения Домниной М.М. от выплаты образовавшейся задолженности не имеется, поскольку ее поручительство не прекращено.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений указанной нормы наличие у должника по основному договору возможности исполнить обязательство самостоятельно в ходе рассмотрения судебного спора о понуждении к исполнению обязательства должника и поручителя не имеет правового значения для поручителя в случае, если факт неисполнения должником обязательства, вытекающего из договора, установлен, поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя.

При таких обстоятельствах указание Домниной М.М. на то, что суд не проверил платежеспособность должника ООО «КапиталИнвест» отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает законности и обоснованности выводов суда.

Иных доводов, влияющих на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, применен закон, подлежащий применению, доказательства исследованы полно и всесторонне с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, безусловных оснований для отмены решения не установлено, решение суда следует оставить без изменения в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домниной М.М. Сенькина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи