Решение по делу № 66а-1185/2021 от 06.09.2021

№ 66а-1185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А,

при секретаре Рунове Д.Ю,

с участием прокурора Капсамун И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-261/2021 по апелляционной жалобе Никешина С.Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19 августа 2021 года №261-25 «О жалобе Никешина С.Н. на решение Территориальной избирательной комиссии №46, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №18», об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №18.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Никешина С.Н, адвоката Третьяковой Е.А, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, Санкт-Петербургской избирательной комиссии Ероцкой И.В, находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года №293 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва. Указанное постановление опубликовано в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 110 (6948) от 21 июня 2021 года.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года № 239-11 полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию №46 Санкт-Петербурга (далее Территориальная избирательная комиссия №46).

Решением Территориальной избирательной комиссии №46 от 11 августа 2021 года №21-1 Никешину С.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18.

В Санкт-Петербургскую избирательную комиссию 13 августа 2021 года на указанное решение Территориальной избирательной комиссии №46 поступила жалоба от Никешина С.Н, в которой он просил данное решение отменить, зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18. Также в жалобе истец просил проверить законность процедуры признания подписей избирателей, собранных в поддержку его самовыдвижения, недостоверными и (или) недействительными, учесть доводы возражений заявителя, что избирательной комиссией ему было отказано в ознакомлении с подписными листами и использовании права на представление возражений по каждой признанной недействительной (недостоверной) подписи избирателя в каждом подписном листе, проверить законность оснований по каждой подписи избирателя, признанной недостоверной и (или) недействительной.

Санкт-Петербургской избирательной комиссией 19 августа 2021 года принято оспариваемое решение №261-25 «О жалобе Никешина С.Н. на решение Территориальной избирательной комиссии №46, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №18», которым жалоба Никешина С.Н. оставлена без удовлетворения.

Никешин С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Административное исковое заявление мотивировано нарушением административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку на заседании Санкт-Петербургской избирательной комиссии присутствовало 11 членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса; при этом голосовать «за» принятие указанного решения должно было 8 членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть большинство от установленного числа членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии с пунктом 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец также указал, что в случае же оценки процедуры принятия оспариваемого решения Санкт-Петербургской избирательной комиссией на основании положений, установленных пунктом 14 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой решения по иным вопросам Санкт-Петербургской избирательной комиссией принимается большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса, то обжалуемое решение также является незаконным, поскольку «за» принятие данного решения должно было проголосовать 6 членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса, в то время как член Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса Жданова М.А. освобождена от обязанностей члена данной комиссии 18 августа 2021 года, а без учёта её голоса за принятие оспариваемого решения проголосовало 5 членов комиссии.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Никешина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

На апелляционную жалобу представлены возражения от Санкт-Петербургской избирательной комиссии, участвующего в административном деле прокурора.

Неявившийся в судебное заседание административный истец о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещён своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпунктам «а» и «к» пункта 10 статьи 23 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, организуя подготовку и проведение выборов, осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принятие по указанным жалобам (заявлениям) мотивированных решений.

Пунктом 7 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации предусмотрено, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или её должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. При этом избирательная комиссия, рассматривающая жалобу, обязана принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что решения комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определённое действие).

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, деятельность Санкт-Петербургской избирательной комиссии осуществляется коллегиально, заседание комиссии является правомочным, если на нём присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, решения комиссии по вопросам, не указанным в пункте 13 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года №587-95 «О Санкт-Петербургской избирательной комиссии» установлено, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия является государственным органом Санкт-Петербурга, действует на постоянной основе, формируется в составе четырнадцати членов комиссии с правом решающего голоса.

Пунктом 2 статьи 4 этого же нормативного правового акта установлено, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия осуществляет следующие полномочия, связанные с проведением выборов в органы государственной власти Санкт-Петербурга, депутатов муниципальных советов, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, референдума Санкт-Петербурга, местного референдума    в Санкт-Петербурге: осуществляет на территории Санкт-Петербурга контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 1); рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения (подпункт 18).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жалоба Никешина С.А. 16 августа 2021 года рассмотрена на заседании Рабочей группы по предварительному рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, иных обращений о нарушении закона Санкт-Петербургской избирательной комиссии, на котором присутствовали и давали объяснения по жалобе непосредственно сам заявитель Никешин С.Н, председатель Территориальной избирательной комиссии №46 Бобков Б.Ю.

Оспариваемое решение, которым жалоба Никешина С.Н. оставлена без удовлетворения, принято Санкт-Петербургской избирательной комиссией 19 августа 2021 года на очередном заседании.

Из протокола заседания Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19 августа 2021 года следует, что на этом заседании присутствовали 11 (одиннадцать) членов Санкт-Петербургской    избирательной комиссии с правом решающего голоса: Чечина Н.В, Егорова А.В, Жданова М.А, Астафьева Е.В, Боричева Л.М, Зацепа О.О, Краснянский Д.В, Кузьмин Ю.А, Николаев В.А, Покровская О.Л, Фесик Е.В.

Члены Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса Ахадова Н.А, Березин А.В. покинули заседание комиссии после рассмотрения вопроса № 24 утверждённой повестки заседания комиссии.

«За» принятие оспариваемого решения проголосовали 6 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (Чечина Н.В. – председатель комиссии, Жданова М.А, Астафьева Е.В, Зацепа О.О, Кузьмин Ю.А, Николаев В.А.), то есть большинство членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса, присутствовавших на заседании комиссии при голосовании по вопросу №25, «против» 0 (ноль) членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, «воздержался» 5 (пять) членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (Краснянский Д.В, Боричева Л.М, Фесик Е.В, Егорова А.В, Покровская О.Л.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 11 и 14 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, согласно которым заседание избирательной комиссии, кроме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, является правомочным, если на нём присутствует большинство от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, а решения избирательной комиссии по вопросам, не указанным в пункте 13 этой же статьи, принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов избирательной комиссии с правом решающего голоса; установив, что вопрос об отмене решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга к вопросам, приведённым в пункте 13 статьи 28 названного федерального закона, не относится; пришёл к верному выводу о том, что для принятия решения по данному вопросу было необходимо большинство голосов от числа присутствующих членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, а не от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса; и правильно указал на законность оспариваемого решения, принятого Санкт-Петербургской избирательной комиссией с учётом требования пункта 14 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, то есть большинством голосов от числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, присутствующих на заседании комиссии.

Таким образом, подтверждается принятие административным ответчиком обжалуемого решения с соблюдением кворума в правомочном составе, большинством голосов в силу положений пункта 14 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в связи с чем по указанным административным истцом основаниям оно не может быть признано незаконным.

Что касается доводов административного истца о неправомочном составе избирательной комиссии, принявшей оспариваемое решение, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу 2 сентября 2021 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по административному делу №2а-4128/2021 постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года №410 «О досрочном освобождении от обязанностей члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса М.А.Ждановой» признано незаконным.

Соответственно, на дату принятия оспариваемого решения полномочия члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии Ждановой М.А. прекращены не были в силу незаконности решения о досрочном освобождении её от обязанностей члена данной комиссии.

То обстоятельство, что в вышеупомянутом решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не указано на незаконность постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года №410 с даты его принятия, не свидетельствует об обратном, поскольку незаконное решение является таковым именно с даты принятия и не может порождать правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его незаконностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 15 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, при принятии комиссией решения в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных «за» и «против», голос председателя комиссии (председательствующего на заседании) является решающим.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что за оставление жалобы Никешина С.Н. без удовлетворения проголосовал председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии Чечина Н.В.

Таким образом, даже если согласиться с доводом истца об отсутствии у Ждановой М.А. полномочий члена избирательной комиссии по состоянию на 19 августа 2021 года, то из 10 членов комиссии с правом решающего голоса, присутствующих на заседании, за принятие оспариваемого решения проголосовало 5 членов, в том числе и председатель комиссии.

Следовательно, оспариваемое решение, принятое открытым голосованием, с учётом голоса председателя комиссии, принято большинством голосов.

Что касается применения правила о решающем голосе председателя в случае проведения тайного голосования, то оно действительно невозможно как при голосовании по вопросам, указанным в пункте 13, так и в пункте 14 статьи 28 Закона, поскольку в таком случае была бы нарушена тайна голосования. Вместе с тем, это не влияет на вывод суда об отсутствии процедурных нарушений со стороны избирательной комиссии, поскольку при решении вопроса об обоснованности жалобы Никешина С.Н. на решение избирательной комиссии, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты, голосование было открытым.

При разрешении административного иска Никешина С.Н, суд обоснованно исходил и из того, что нарушений Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о незаконности решения Территориальной избирательной комиссии №46 от 11 августа 2021 года №21-1 об отказе в регистрации Никешина С.Н. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №18, поскольку законность данного решения проверена в судебном порядке, ей дана оценка во вступившем в законную силу 7 сентября 2021 года решении Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года по административному делу №3а-260/2021.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска является законным.

Доводы административного иска, тождественные изложенным доводам в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никешина С.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: